加密资产盗窃案揭示司法定性的分歧

近期，一起涉及百万加密币的盗窃案件引发了广泛关注。案件不仅展示了加密资产领域的复杂性和风险，也暴露了我国在加密资产法律定性上的分歧。

案件回顾

2023年5月，上海居民欧某发现自己存储在某钱包中价值百万的加密币消失。经过调查，发现一个月前有人将这些加密币全部转走。通过技术分析，欧某发现钱包中存在自动获取私钥的"后门"程序，并成功追踪到可疑的犯罪嫌疑人信息。

随后，警方逮捕了三名犯罪嫌疑人，他们是该钱包平台的前端开发工程师。这三人承认在钱包中植入了后门程序，非法获取了大量用户的私钥和助记词。然而，他们声称并未实际盗取任何加密资产，而是约定两年后再使用这些信息。

在调查过程中，检察官发现了案中有案。实际转走欧某加密币的是另一名前员工张某2。张某2早在2021年就在客户端代码中植入了收集用户私钥和助记词的程序，并在2023年4月使用这些信息转走了欧某的加密币。

司法处理争议

最终，四名嫌疑人均被以非法获取计算机信息系统数据罪判处三年有期徒刑。然而，这一判决引发了争议。

主要争议点在于加密资产的法律定性。目前，司法界对加密资产是否属于"财物"存在两种观点：

1. 认为加密资产不是财物，而是一种数据。
2. 认为加密资产具有财物的核心属性，应当属于财物。

近年来，越来越多的判例实质上已经承认了加密资产具有财产属性，可以成为侵财类犯罪的对象。

定罪争议

有观点认为，本案以非法获取计算机信息系统数据罪定罪，无法恰当评价四名被告的犯罪行为。一些专家认为，以职务侵占罪定罪可能更为合适。

理由包括：

1. 加密资产已具备刑法中"财物"的特征要求。
2. 被告利用职务之便实施犯罪，符合职务侵占罪的构成要件。
3. 用户将加密资产存放在钱包中，形成了类似托管的法律关系。

值得注意的是，若以职务侵占罪定罪，可能面临更重的刑罚。

结语

这起案件凸显了我国在加密资产法律定性上的分歧，也反映了法律需要与时俱进的必要性。随着区块链技术和加密资产市场的发展，我们期待未来法律能更精准地界定加密资产的法律属性，为司法实践提供更明确和统一的指导。