Шифрування активів крадіжка виявляє розбіжності в судовій кваліфікації

Нещодавно справа про крадіжку мільйона шифрувань привернула широку увагу. Ця справа не лише продемонструвала складність і ризики сфери шифрування активів, але й виявила розбіжності в правовій кваліфікації шифрувальних активів в нашій країні.

Огляд справи

У травні 2023 року мешканець Шанхаю на ім'я Оу виявив, що зберігавши в певному гаманці криптовалюту вартістю мільйон, вона зникла. Після розслідування було виявлено, що місяць тому хтось перевів усю цю криптовалюту. Завдяки технічному аналізу Оу виявив, що в гаманці є "задня" програма, яка автоматично отримує приватний ключ, і успішно відстежив інформацію про підозрюваного злочинця.

Потім поліція затримала трьох підозрюваних у злочині, які були фронтенд-розробниками даної платформи гаманців. Ці троє визнали, що вбудували в гаманець програму зворотного доступу, незаконно отримавши велику кількість приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів. Однак вони стверджують, що насправді не крали жодних шифрування активів, а лише домовилися використовувати цю інформацію через два роки.

Під час розслідування прокурор виявив справу у справі. Фактично, криптовалюту Є о перейняв інший колишній працівник Чжан 2. Чжан 2 ще в 2021 році вбудував у код клієнта програму для збору приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів, і у квітні 2023 року використав цю інформацію, щоб перевести криптовалюту Є о.

Судове вирішення спорів

Врешті-решт, чотирьох підозрюваних було засуджено до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем. Однак цей вирок викликав суперечки.

Основний спірний момент стосується юридичної природи шифрування активів. Наразі в юридичних колах існує дві точки зору щодо того, чи належать шифрування активи до "майна":

1. Вважайте, що шифрування активів не є майном, а є даними.
2. Вважається, що шифрувальні активи мають основні властивості майна і повинні належати до майна.

В останні роки все більше судових прецедентів фактично визнали, що шифрування активи мають властивості власності та можуть бути об'єктом злочинів проти власності.

Суперечка про засудження

Є думка, що в цій справі визнати винними за злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем, не можна адекватно оцінити злочинну поведінку чотирьох обвинувачених. Деякі експерти вважають, що визнання винними за злочин службового привласнення може бути більш доцільним.

Причини включають:

1. Шифровані активи вже відповідають вимогам до "майна" в кримінальному праві.
2. В обвинувальному акті йдеться про те, що обвинувачений скористався своїм службовим становищем для вчинення злочину, що відповідає складу злочину за статтею про привласнення.
3. Користувач зберігає шифровані активи у гаманці, формуючи подібні до довірчого правовідносини.

Варто зазначити, що у разі засудження за злочин привласнення службовими особами, можливо, доведеться зіткнутися з більш суворими покараннями.

Висновок

Ця справа підкреслює розбіжності в правовому визначенні шифрування активів у нашій країні та відображає необхідність оновлення законодавства. У зв'язку з розвитком технології блокчейн та ринку шифрування активів, ми сподіваємося, що в майбутньому законодавство зможе точніше визначати правовий статус шифрування активів, надаючи більш чіткі та уніфіковані керівництва для судової практики.