Шифрование активов кража раскрывает расхождения в судебной квалификации

В последнее время дело о краже миллионов шифрования привлекло широкое внимание. Это дело не только продемонстрировало сложность и риски в области шифрования активов, но и выявило разногласия в правовой квалификации шифрования активов в нашей стране.

Обзор дела

В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что хранящиеся в его кошельке криптовалюты на сумму миллион пропали. После расследования выяснили, что месяц назад кто-то перевел все эти криптовалюты. С помощью технического анализа Оу обнаружил в кошельке автоматическую программу получения приватного ключа, известную как "бэкдор", и успешно отслеживал подозрительную информацию о преступниках.

Затем полиция арестовала троих подозреваемых в преступлении, которые были фронтенд-разработчиками платформы кошелька. Эти трое признали, что внедрили в кошелек бэкдор, незаконно получив большое количество личных ключей и мнемонических фраз пользователей. Однако они заявили, что не крали никаких шифрования активов, а лишь договорились использовать эту информацию через два года.

В ходе расследования прокурор обнаружил, что в деле есть другое дело. На самом деле, криптовалюту О. переводил другой бывший сотрудник Чжан 2. Чжан 2 еще в 2021 году внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, а в апреле 2023 года использовал эту информацию для перевода криптовалюты О.

Судебное разрешение споров

В конечном итоге четверо подозреваемых были приговорены к трехлетнему сроку лишения свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры.

Основной спорный вопрос заключается в юридической квалификации шифрования активов. В настоящее время в юридических кругах существует две точки зрения на то, относится ли шифрование активов к "имуществу":

1. Считают, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные.
2. Считается, что шифрование активов обладает основными свойствами имущества и должно относиться к имуществу.

В последние годы все больше судебных прецедентов фактически признали, что шифрование активов имеет свойства собственности и может быть объектом преступлений против собственности.

Спор о виновности

Существует мнение, что осуждение по делу за незаконное получение данных из информационных систем компьютеров не может адекватно оценить преступное поведение четырех обвиняемых. Некоторые эксперты считают, что осуждение за присвоение служебных средств может быть более подходящим.

Причины включают:

1. Шифрование активов уже соответствует требованиям "имущества" в уголовном праве.
2. Ответчик использовал служебное положение для совершения преступления, что соответствует составу преступления по статье о должностном присвоении.
3. Пользователь хранит свои шифрование активы в кошельке, образуя подобные доверительные правовые отношения.

Стоит отметить, что в случае осуждения за преступление присвоения служебного положения, возможно, придется столкнуться с более суровым наказанием.

Заключение

Дело подчеркивает разногласия в нашей стране относительно правовой квалификации шифрования активов и отражает необходимость того, чтобы закон соответствовал времени. С развитием технологии блокчейн и рынка шифрования активов мы надеемся, что в будущем закон сможет более точно определить правовую природу шифрования активов, предоставляя более четкие и единые рекомендации для судебной практики.