Ativos de criptografia de propriedades de mercadoria e sua localização legal
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos, seu status legal e estrutura regulatória têm sido objeto de grande atenção. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que impacta profundamente o mercado global. Recentemente, a decisão do caso CFTC v. Ikkurty gerou ampla discussão, com a juíza Mary Rowland determinando que o Bitcoin e o Ethereum, como mercadorias, devem ser regulamentados pela CFTC. Esta decisão não é um caso isolado, já houve vários casos anteriores envolvendo questões de posicionamento legal de ativos de criptografia.
Este artigo analisará profundamente a posição legal das criptomoedas, como Bitcoin e Ethereum, nos tribunais dos EUA, explorando a lógica e a filosofia por trás disso. Através da revisão de casos relevantes, revelaremos os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulamentação das criptomoedas, incluindo funcionalidade, modos de transação e comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, avaliaremos as propriedades mercantis das criptomoedas sob múltiplas perspetivas econômicas, financeiras e legais, proporcionando uma reflexão abrangente sobre sua regulamentação.
Além disso, este artigo também irá analisar proativamente o impacto potencial da regulamentação de ativos de criptografia sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o cenário regulatório global. Por fim, com base na interpretação e análise de casos, apresentamos a nossa opinião sobre a posição legal dos ativos de criptografia, com o intuito de fornecer referências para o seu desenvolvimento saudável e regulamentação eficaz.
Fundamentos do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
Contexto e Fatos do Caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo trazer retornos substanciais para os investidores. Ele recruta investidores através de plataformas online e feiras, afirmando que pode oferecer um rendimento estável de 15% ao ano. No entanto, investigações revelaram que Ikkurty não cumpriu as promessas e opera de forma semelhante a um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, proferiu um julgamento sumário, apoiando integralmente a queixa da CFTC. O julgamento determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações como operar sem registro. O tribunal também observou que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em restituição de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que o réu desviou indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty declarou que irá apelar para o Supremo Tribunal e iniciar uma campanha de arrecadação de fundos para financiar o recurso.
Visão geral das opiniões de todas as partes
A CFTC acusou a Ikkurty de adotar um esquema Ponzi, levantando ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos digitais, entre outros, e operando um fundo de commodities sem registro. A CFTC afirma que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados produtos conforme definido na Lei de Comércio de Commodities.
Ikkurty argumenta que não negocia ativos de criptografia que estejam sob a supervisão da Lei de Comércio de Mercadorias, mas sim que está envolvido em ativos de criptografia como "bitcoins embalados" que não deveriam estar sob a supervisão da CFTC. Ele questiona a autoridade regulatória da CFTC, acreditando que não realiza transações reais de mercadorias como operador de pool de mercadorias.
O tribunal apoiou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia em questão se enquadram na definição de mercadorias da Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa estavam envolvidos em fraudes, violando regulamentos relacionados a operações não registradas, e ordenou compensação e confisco de ganhos ilícitos.
Esta decisão fornece suporte legal para as ações de regulamentação da CFTC no mercado de Ativos de criptografia, podendo afetar futuras decisões e métodos de regulamentação relacionados.
A opinião, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo de criptografia regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou a autoridade regulatória da CFTC sobre ativos de criptografia. O réu Patrick McDonnell e sua empresa foram condenados a pagar mais de 1,1 milhão de dólares e foram proibidos de realizar mais transações.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do Massachusetts Rya W. Zobel decidiu que as moedas virtuais são considerados ativos sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal concluiu que a CFTC tem o direito de processar fraudes relacionadas a ativos de criptografia, e que My Big Coin se enquadra na definição de ativo da Lei de Comércio de Mercadorias. Esta decisão fortaleceu o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia.
Ação coletiva contra a Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do tribunal de distrito do sul de Nova Iorque, ao rejeitar a ação coletiva contra a Uniswap, destacou claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma bolsa descentralizada, não pode controlar as transações de moedas na plataforma. Esta decisão tem uma importância significativa para os projetos DeFi.
No geral, os estados americanos apresentam diferenças na classificação do Bitcoin e do Ethereum. Mas através dessas análises de casos, pode-se ver que os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, o que tem um impacto importante nas transações, regulamentação e inovação de mercado dos ativos de criptografia.
regulamentos de supervisão
O papel da SEC e da CFTC
A SEC é responsável principalmente pela supervisão do mercado de valores mobiliários, tendendo a considerar certas Ativos de criptografia como valores mobiliários, baseando-se no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários para a sua supervisão. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos Ativos de criptografia no âmbito da legislação sobre valores mobiliários.
A CFTC tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias, com foco na prevenção da manipulação do mercado e fraudes. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade.
O impacto da nova qualificação do projeto de lei FIT21 sobre ativos de criptografia
O projeto de lei FIT21, aprovado em maio de 2024, fornece uma nova estrutura para a regulamentação de ativos de criptografia. O projeto de lei define ativos de criptografia e os classifica em ativos de criptografia restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer suas responsabilidades regulatórias.
A lei FIT21 também estabeleceu um quadro jurídico para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo exigências rigorosas às bolsas e instituições intermediárias, ao mesmo tempo que reforçou a proteção dos investidores. A lei oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, com o objetivo de equilibrar inovação e regulamentação.
Embora a lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco importante para o ecossistema de ativos digitais dos Estados Unidos, proporcionando a certeza regulatória necessária para o desenvolvimento da inovação.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm tido um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. A estrutura da SEC pode limitar a emissão e a circulação de certos projetos, enquanto a estrutura da CFTC oferece mais flexibilidade para as transações. A proposta da lei FIT21 tem o potencial de unificar as responsabilidades regulatórias, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
21 Curtidas
Recompensa
21
6
Compartilhar
Comentário
0/400
LadderToolGuy
· 07-15 21:32
E o que é a SEC? Trabalhar de graça?
Ver originalResponder0
WenAirdrop
· 07-15 03:27
Então é os Estados Unidos que mandam, certo?
Ver originalResponder0
TokenBeginner'sGuide
· 07-13 18:23
Pequeno lembrete: A regulamentação continua a tornar-se mais rigorosa, os novatos devem estar atentos aos riscos de conformidade.
A abrangência da regulamentação da CFTC se expandiu, e um tribunal dos EUA reconheceu o Bitcoin e o Éter como mercadorias.
Ativos de criptografia de propriedades de mercadoria e sua localização legal
Ativos de criptografia como uma nova classe de ativos, seu status legal e estrutura regulatória têm sido objeto de grande atenção. Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude regulatória em relação aos ativos de criptografia que impacta profundamente o mercado global. Recentemente, a decisão do caso CFTC v. Ikkurty gerou ampla discussão, com a juíza Mary Rowland determinando que o Bitcoin e o Ethereum, como mercadorias, devem ser regulamentados pela CFTC. Esta decisão não é um caso isolado, já houve vários casos anteriores envolvendo questões de posicionamento legal de ativos de criptografia.
Este artigo analisará profundamente a posição legal das criptomoedas, como Bitcoin e Ethereum, nos tribunais dos EUA, explorando a lógica e a filosofia por trás disso. Através da revisão de casos relevantes, revelaremos os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulamentação das criptomoedas, incluindo funcionalidade, modos de transação e comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, avaliaremos as propriedades mercantis das criptomoedas sob múltiplas perspetivas econômicas, financeiras e legais, proporcionando uma reflexão abrangente sobre sua regulamentação.
Além disso, este artigo também irá analisar proativamente o impacto potencial da regulamentação de ativos de criptografia sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o cenário regulatório global. Por fim, com base na interpretação e análise de casos, apresentamos a nossa opinião sobre a posição legal dos ativos de criptografia, com o intuito de fornecer referências para o seu desenvolvimento saudável e regulamentação eficaz.
Fundamentos do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes
Contexto e Fatos do Caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo trazer retornos substanciais para os investidores. Ele recruta investidores através de plataformas online e feiras, afirmando que pode oferecer um rendimento estável de 15% ao ano. No entanto, investigações revelaram que Ikkurty não cumpriu as promessas e opera de forma semelhante a um esquema Ponzi.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, proferiu um julgamento sumário, apoiando integralmente a queixa da CFTC. O julgamento determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações como operar sem registro. O tribunal também observou que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.
O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em restituição de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que o réu desviou indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. Ikkurty declarou que irá apelar para o Supremo Tribunal e iniciar uma campanha de arrecadação de fundos para financiar o recurso.
Visão geral das opiniões de todas as partes
A CFTC acusou a Ikkurty de adotar um esquema Ponzi, levantando ilegalmente mais de 44 milhões de dólares para investir em ativos digitais, entre outros, e operando um fundo de commodities sem registro. A CFTC afirma que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados produtos conforme definido na Lei de Comércio de Commodities.
Ikkurty argumenta que não negocia ativos de criptografia que estejam sob a supervisão da Lei de Comércio de Mercadorias, mas sim que está envolvido em ativos de criptografia como "bitcoins embalados" que não deveriam estar sob a supervisão da CFTC. Ele questiona a autoridade regulatória da CFTC, acreditando que não realiza transações reais de mercadorias como operador de pool de mercadorias.
O tribunal apoiou finalmente a posição da CFTC, reconhecendo que os ativos de criptografia em questão se enquadram na definição de mercadorias da Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa estavam envolvidos em fraudes, violando regulamentos relacionados a operações não registradas, e ordenou compensação e confisco de ganhos ilícitos.
Esta decisão fornece suporte legal para as ações de regulamentação da CFTC no mercado de Ativos de criptografia, podendo afetar futuras decisões e métodos de regulamentação relacionados.
A opinião, lógica e análise do tribunal em casos relacionados
casos relacionados
Caso CFTC contra McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo de criptografia regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou a autoridade regulatória da CFTC sobre ativos de criptografia. O réu Patrick McDonnell e sua empresa foram condenados a pagar mais de 1,1 milhão de dólares e foram proibidos de realizar mais transações.
Caso CFTC contra My BigCoin
Em 2018, o juiz do Massachusetts Rya W. Zobel decidiu que as moedas virtuais são considerados ativos sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal concluiu que a CFTC tem o direito de processar fraudes relacionadas a ativos de criptografia, e que My Big Coin se enquadra na definição de ativo da Lei de Comércio de Mercadorias. Esta decisão fortaleceu o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de ativos de criptografia.
Ação coletiva contra a Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do tribunal de distrito do sul de Nova Iorque, ao rejeitar a ação coletiva contra a Uniswap, destacou claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a Uniswap, como uma bolsa descentralizada, não pode controlar as transações de moedas na plataforma. Esta decisão tem uma importância significativa para os projetos DeFi.
No geral, os estados americanos apresentam diferenças na classificação do Bitcoin e do Ethereum. Mas através dessas análises de casos, pode-se ver que os tribunais dos EUA tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, o que tem um impacto importante nas transações, regulamentação e inovação de mercado dos ativos de criptografia.
regulamentos de supervisão
O papel da SEC e da CFTC
A SEC é responsável principalmente pela supervisão do mercado de valores mobiliários, tendendo a considerar certas Ativos de criptografia como valores mobiliários, baseando-se no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários para a sua supervisão. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos Ativos de criptografia no âmbito da legislação sobre valores mobiliários.
A CFTC tende a ver os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias, com foco na prevenção da manipulação do mercado e fraudes. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade.
O impacto da nova qualificação do projeto de lei FIT21 sobre ativos de criptografia
O projeto de lei FIT21, aprovado em maio de 2024, fornece uma nova estrutura para a regulamentação de ativos de criptografia. O projeto de lei define ativos de criptografia e os classifica em ativos de criptografia restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer suas responsabilidades regulatórias.
A lei FIT21 também estabeleceu um quadro jurídico para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo exigências rigorosas às bolsas e instituições intermediárias, ao mesmo tempo que reforçou a proteção dos investidores. A lei oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, com o objetivo de equilibrar inovação e regulamentação.
Embora a lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco importante para o ecossistema de ativos digitais dos Estados Unidos, proporcionando a certeza regulatória necessária para o desenvolvimento da inovação.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm tido um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. A estrutura da SEC pode limitar a emissão e a circulação de certos projetos, enquanto a estrutura da CFTC oferece mais flexibilidade para as transações. A proposta da lei FIT21 tem o potencial de unificar as responsabilidades regulatórias, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.