Análise de segurança da rede L2 Ethereum: A evolução da fase 0 à fase 2

A segurança da rede L2 do Ethereum sempre foi um foco de atenção da comunidade. Recentemente, membros da comunidade propuseram padrões de definição para a fase 2 da rede L2, o que gerou uma ampla discussão. Em seguida, um dos fundadores do Ethereum fez uma análise aprofundada sobre o assunto, explicando seu ponto de vista.

A segurança da rede L2 pode ser dividida em três fases, dependendo principalmente do nível de controle do comitê de segurança sobre os componentes sem confiança:

1. Fase 0: O comité de segurança tem controlo total e pode facilmente derrubar os resultados do sistema de prova.

2. Fase 1: É necessário o consentimento de mais de 75% dos membros do comitê de segurança para sobrepor a operação do sistema, e deve haver um número adequado de membros externos envolvidos.

3. Fase 2: O comitê de segurança só pode intervir em caso de erro claro e só pode escolher entre as opções fornecidas.

As três fases podem ser representadas por um gráfico que mostra a alteração da "quota de voto" do comitê de segurança.

A questão chave é como determinar o melhor momento para transitar de uma fase para a próxima. A principal razão para atrasar a entrada na fase 2 é a preocupação com a fiabilidade do sistema de provas. A complexidade do sistema significa que vulnerabilidades potenciais podem resultar em perdas significativas de ativos.

Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar este problema. Supondo que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha independente de 10%, a probabilidade de falha de atividade e a probabilidade de falha de segurança são iguais. Com estas suposições, podemos calcular a probabilidade de colapso da rede L2 em diferentes fases.

Os resultados mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor fase vai de 0 para 1 e depois para 2. Vale a pena notar que operar uma rede na fase 2 com um sistema de prova de qualidade da fase 0 é a pior situação.

No entanto, este modelo simplificado apresenta algumas limitações. Na realidade, os membros do comitê de segurança não são totalmente independentes e podem ter falhas de modo comum. Além disso, o próprio sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes, o que reduz a probabilidade de falhas do sistema e destaca a importância do comitê de segurança na resolução de disputas.

Do ponto de vista puramente matemático, a Fase 1 não parece ser necessária, devendo-se saltar diretamente da Fase 0 para a Fase 2. No entanto, considerando as situações de emergência que podem surgir na prática, manter a Fase 1 pode ser mais prudente. Ao mesmo tempo, entrar na Fase 2 muito cedo também pode trazer riscos, especialmente se isso significar sacrificar o trabalho de fortalecimento do sistema de prova subjacente.

Idealmente, deveria haver fornecedores de dados especializados a apresentar os indicadores de auditoria e maturidade do sistema, bem como a fase atual em que se encontra. Isto ajudaria os utilizadores e desenvolvedores a compreender e avaliar melhor o estado de segurança das redes L2.