暗号化資産盗難事件が司法の定義の相違を明らかにする

最近、100万の暗号通貨に関わる盗難事件が広く注目されました。この事件は、暗号資産分野の複雑さとリスクを示すだけでなく、我が国における暗号資産の法律的定義に関する対立を浮き彫りにしました。

ケースレビュー

2023年5月、上海の住民である欧某は、自身があるウォレットに保存していた価値100万の暗号通貨が消失したことに気づいた。調査の結果、1ヶ月前に誰かがこれらの暗号通貨をすべて転送していたことが判明した。技術分析を通じて、欧某はウォレットに自動的に秘密鍵を取得する"バックドア"プログラムが存在していることを発見し、疑わしい犯罪者情報を追跡することに成功した。

その後、警察は三人の犯罪容疑者を逮捕しました。彼らはそのウォレットプラットフォームのフロントエンド開発者です。この三人はウォレットにバックドアプログラムを埋め込んで、多くのユーザーの秘密鍵とリカバリーフレーズを不正に取得したことを認めました。しかし、彼らは実際に暗号資産を盗んでいないと主張し、これらの情報を二年後に使用することに合意したと述べました。

調査の過程で、検察官は事件の中に別の事件があることを発見しました。実際に欧某の暗号通貨を転送したのは、別の元従業員の張某2です。張某2は2021年にクライアントコードにユーザーの秘密鍵とリカバリーフレーズを収集するプログラムを埋め込み、2023年4月にこれらの情報を使用して欧某の暗号通貨を転送しました。

紛争の司法処理

最終的に、4人の容疑者は不正にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で、いずれも3年の懲役刑を言い渡された。しかし、この判決は論争を呼び起こした。

主要争議点は、暗号化資産の法律的定義にあります。現在、司法界では暗号化資産が「財物」に該当するかどうかについて2つの見解があります：

1. 暗号化資産は財産ではなく、データの一種であると考える。
2. 暗号化資産は財物の核心的な属性を持つと考えられ、財物に属すべきである。

近年、ますます多くの判例が実質的に暗号化資産が財産属性を持ち、財産犯罪の対象となり得ることを認めています。

有罪判決論争

本件については、違法にコンピュータ情報システムのデータを取得した罪で有罪となることは、4人の被告の犯罪行為を適切に評価できないという意見があります。一部の専門家は、職務上横領罪で有罪となる方が適切かもしれないと考えています。

理由には次のものが含まれます：

1. 暗号化資産は刑法における「財物」の特徴要件を備えている。
2. 被告は職務上の便宜を利用して犯罪を実行し、職務侵占罪の構成要件を満たしています。
3. ユーザーは暗号資産をウォレットに保管し、類似の保管契約の法的関係を形成します。

職務侵占罪で有罪判決を受ける場合、より重い刑罰に直面する可能性があることに注意する必要があります。

まとめ

この事件は、我が国における暗号化資産の法律的性格に関する分裂を浮き彫りにし、法律が時代の進展に合わせて進化する必要性を反映しています。ブロックチェーン技術と暗号化資産市場の発展に伴い、今後の法律が暗号化資産の法律的属性をより正確に定義し、司法実務に対してより明確で統一された指針を提供することを期待しています。