Kasus Pencurian Aset Enkripsi Mengungkap Perbedaan Kualifikasi Hukum

Baru-baru ini, sebuah kasus pencurian yang melibatkan juta enkripsi telah menarik perhatian luas. Kasus ini tidak hanya menunjukkan kompleksitas dan risiko di bidang aset enkripsi, tetapi juga mengungkapkan perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita.

Tinjauan Kasus

Pada Mei 2023, seorang warga Shanghai bernama Ou menemukan bahwa cryptocurrency senilai jutaan yang disimpan di dompetnya menghilang. Setelah diselidiki, ditemukan bahwa sebulan yang lalu seseorang telah mentransfer semua cryptocurrency tersebut. Melalui analisis teknis, Ou menemukan bahwa di dalam dompet terdapat program "backdoor" yang secara otomatis mendapatkan kunci pribadi, dan berhasil melacak informasi mencurigakan tentang tersangka kriminal.

Kemudian, polisi menangkap tiga tersangka kriminal, yang merupakan insinyur pengembangan frontend dari platform dompet tersebut. Ketiga orang ini mengakui telah menanamkan program pintu belakang di dalam dompet, secara ilegal memperoleh banyak kunci privat dan frasa pemulihan pengguna. Namun, mereka mengklaim tidak benar-benar mencuri aset enkripsi apa pun, melainkan berjanji untuk menggunakan informasi tersebut dua tahun kemudian.

Dalam proses investigasi, jaksa menemukan adanya kasus dalam kasus. Yang sebenarnya mentransfer mata uang enkripsi milik O adalah mantan karyawan lain, Zhang 2. Zhang 2 telah menyisipkan program untuk mengumpulkan kunci pribadi dan frase pemulihan pengguna dalam kode klien sejak 2021, dan pada April 2023 menggunakan informasi ini untuk mentransfer mata uang enkripsi milik O.

Penanganan Sengketa Hukum

Akhirnya, keempat tersangka dijatuhi hukuman penjara tiga tahun karena tindak pidana memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal. Namun, putusan ini memicu kontroversi.

Poin utama perdebatan terletak pada penentuan hukum aset enkripsi. Saat ini, ada dua pandangan di kalangan hukum mengenai apakah aset enkripsi termasuk dalam "harta".

1. Menganggap bahwa enkripsi aset bukanlah barang, melainkan sejenis data.
2. Menganggap bahwa enkripsi aset memiliki atribut inti dari barang, seharusnya termasuk dalam barang.

Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak contoh kasus yang secara substansial mengakui bahwa enkripsi aset memiliki sifat kekayaan dan dapat menjadi objek kejahatan pencurian.

Kontroversi Vonis

Ada pendapat yang berargumen bahwa kasus ini dihukum karena melakukan kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal, tidak dapat dengan tepat mengevaluasi tindakan kriminal dari keempat terdakwa. Beberapa ahli berpendapat bahwa mengonversi kejahatan menjadi penggelapan jabatan mungkin lebih tepat.

Alasan termasuk:

1. Aset enkripsi telah memenuhi persyaratan karakteristik "harta" dalam hukum pidana.
2. Terdakwa memanfaatkan jabatannya untuk melakukan kejahatan, memenuhi unsur-unsur dari tindak pidana penggelapan.
3. Pengguna menyimpan aset enkripsi mereka di dompet, membentuk hubungan hukum yang mirip dengan kustodian.

Perlu dicatat bahwa jika dihukum karena kejahatan penggelapan jabatan, mungkin akan menghadapi hukuman yang lebih berat.

Kesimpulan

Kasus ini menyoroti perbedaan dalam penetapan hukum aset enkripsi di negara kita, dan juga mencerminkan perlunya hukum untuk berkembang seiring waktu. Seiring dengan perkembangan teknologi blockchain dan pasar aset enkripsi, kami berharap hukum di masa depan dapat lebih tepat dalam mendefinisikan sifat hukum aset enkripsi, memberikan panduan yang lebih jelas dan seragam untuk praktik peradilan.