比特幣區塊大小戰爭的反思

近期，我閱讀了兩本記錄2010年代比特幣區塊大小之爭的歷史書籍,分別代表了兩種對立觀點:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,從支持小區塊的角度講述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,從支持大區塊的角度講述

重新回顧這段我親身經歷並參與的歷史事件令人着迷。雖然我熟悉大多數事件和雙方的觀點,但仍有一些有趣的細節是我之前不知道或已經遺忘的。以新的視角重新審視這些情況也很有意思。當時我是一名"支持大區塊"的務實派,反對極端增長或絕對化的言論。那麼我現在是否仍持相同觀點呢?我很想探究答案。

小區塊派的觀點

根據Bier的敘述,小區塊派關注的核心問題是:比特幣是否應通過硬分叉將區塊大小從1MB提高,以處理更多交易和降低手續費,但代價是增加運行和驗證節點的難度和成本?

小區塊派認爲,大幅增加區塊大小會使普通用戶難以運行節點,只有大型數據中心才能運行,且無法匿名運行。

但更重要的是,小區塊派關注的是協議級別決策如何影響這個更高層次的問題。他們認爲協議變更(特別是"硬分叉")應該非常罕見,需要協議用戶的高度共識。

比特幣不應試圖與支付處理商競爭,而應成爲一種全新的貨幣形式,不受中央組織和央行控制。如果比特幣開始擁有活躍的治理結構,或容易受到礦工、交易所等大玩家的操縱,就會失去這種獨特優勢。

小區塊派最反感大區塊派經常試圖讓少數大玩家聚在一起來推動他們想要的變更,這與小區塊派的治理觀點背道而馳。

大區塊派的觀點

根據Ver的敘述,大區塊派關注的核心問題是:比特幣究竟應該是什麼?是價值存儲(數字黃金)還是支付手段(數字現金)?

對大區塊派來說,比特幣的原始願景顯然是數字現金。白皮書中甚至明確提到這一點。他們還經常引用中本聰的其他兩處作品來支持自己的觀點:

1. 白皮書中關於簡化支付驗證的部分,討論了當區塊變大時,用戶可以用Merkle證明驗證支付而無需驗證整條鏈。

2. 中本聰在Bitcointalk上倡導通過硬分叉逐步增加區塊大小的言論。

大區塊派認爲,從數字現金轉向數字黃金是一種轉變,這種轉變是由一小羣核心開發者決定並強加於整個項目的。

小區塊派提出的閃電網絡等第二層解決方案在實踐中存在很多不足。即使所有人都轉向閃電網絡,最終仍需要增加區塊大小來容納數億用戶。此外,在閃電網絡中安全接收比特幣需要運行在線節點,並每週檢查鏈上狀態,這些復雜性可能會推動用戶以中心化方式使用閃電網絡。

雙方分歧的本質

Ver對具體爭議的描述與小區塊派一致:雙方都承認小區塊派更重視運行節點的便利性,而大區塊派更重視低廉的交易費用。

但Bier和Ver對更深層次問題的看法截然不同:

• 對Bier來說,小區塊派代表用戶,反對少數強大的礦工和交易所集團試圖爲自身利益控制網路。小區塊通過確保普通用戶可運行節點來保持比特幣的去中心化。

• 對Ver來說,大區塊派代表用戶,反對少數自封的"高級神職人員"和風險投資支持的公司(如Blockstream)。這些公司從小區塊路線圖所需的第二層解決方案中獲利。大區塊通過確保用戶能負擔鏈上交易費用,無需依賴中心化的第二層基礎設施,來保持比特幣的去中心化。

雙方在"辯論條款上的一致"最接近的地方是,Bier承認許多大區塊派是出於好意,但批評他們能力不足;而Ver傾向於將惡意歸咎於小區塊派,但很少批評他們的能力。

我當時和現在的看法

當時我大體上支持大區塊派,主要基於以下幾點:

• 比特幣的一個關鍵初衷是數字現金,高昂的手續費可能會扼殺這一用例。第二層協議尚未經過充分測試,小區塊派堅持這條路線是不負責任的。

• 我不認同小區塊派關於"用戶控制"和"用戶不支持大區塊"的說法。他們從未明確定義"用戶"是誰或如何衡量用戶意願。大區塊派提出了至少三種不同的用戶計算方式(算力、知名公司聲明、社交媒體討論),小區塊派對每種方式都予以否定。

• 隔離見證作爲小區塊派的妥協方案,相比簡單硬分叉增加區塊大小過於復雜。小區塊派形成了"軟分叉好,硬分叉壞"的教條,我強烈反對這一觀點。

• 小區塊派確實在社交媒體上進行了不當的審查,刪帖等行爲來強加他們的觀點。

同時,我也對大區塊派的一些做法感到失望,這些觀點在Bier的書中也有體現:

• 大區塊派從未願意提出任何現實的區塊大小限制原則。"區塊大小由市場決定"的觀點意味着礦工可以隨意決定區塊大小,我強烈反對這種機制。

• 大區塊派開始主張礦工應該控制比特幣,這一哲學存在明顯缺陷。

• 大區塊派在技術實現上表現出明顯的無能。他們的代碼質量差,存在嚴重漏洞,對擦除保護等重要細節缺乏理解。他們呼籲多個比特幣軟件實現,但自己的"替代客戶端"實際上只是比特幣核心的簡單分支。

• 一些主要的大區塊派支持者相信Craig Wright虛假地聲稱自己是中本聰,這進一步損害了他們的信譽。

總的來說,我在宏觀問題上更常同意Ver的觀點,但在具體細節上更常同意Bier的觀點。大區塊派在核心問題上是對的,即區塊需要更大,最好通過簡單硬分叉實現。但小區塊派在技術上犯的錯誤更少,他們的立場也不太容易導致荒謬的結果。

單方面能力陷阱

通過閱讀這兩本書,我看到了一種常見的政治悲劇:

一方壟斷了所有有能力的人,但利用其權力推動狹隘和有偏見的觀點;另一方正確地認識到問題所在,但沉浸在反對中,未能培養出執行自身計劃的技術能力。

這種情況下,掌權一方常被批評爲專制,但其支持者會辯解說反對派只會抱怨,如果真的掌權幾天內就會失敗。

在某種程度上,這不是反對派的錯:沒有平台來執行和積累經驗,很難變得擅長執行。但在區塊大小辯論中,大區塊派似乎根本沒意識到需要在執行上具備能力,他們以爲僅憑在區塊大小問題上的正確性就可以獲勝。大區塊派最終爲專注於反對而不是建設付出了沉重代價:即使分叉成自己的鏈(比特幣現金),他們又在短時間內分裂了兩次。

這個問題是任何試圖建立民主或多元化政治實體、項目或社區的人所面臨的根本挑戰。聰明人想和其他聰明人一起工作。如果兩個不同羣體勢均力敵,人們會傾向於選擇更符合自己價值觀的一方,這種平衡可以是穩定的。但如果這種傾向太過一邊倒,就會進入一個不同的平衡狀態,很難再恢復。

反對派可以通過意識到問題存在並有意識地培養能力來減輕單方面的能力陷阱。但有時僅僅意識到問題是不夠的。如果有更強大、更深入的方法來預防和擺脫單邊能力陷阱,我們將受益匪淺。

技術創新的重要性

在閱讀這兩本書時,一個明顯的缺失是對ZK-SNARK等新技術的討論。即使到2010年代中期,ZK-SNARKs在可擴展性和隱私性方面的潛力已廣爲人知,但它們似乎完全沒有被納入比特幣未來路線圖的討論中。

緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協,而是新技術:發現全新的方法,可以同時給雙方帶來更多他們想要的東西。以太坊中就有幾個這樣的例子:

• BLS聚合使以太坊的權益證明可以處理更多驗證者,降低最小質押餘額
• EIP-7702以更兼容智能合約錢包的方式實現了ERC-3074的目標
• 多維Gas增加了以太坊容納rollup數據的能力,同時不增加最壞情況下的區塊大小

當一個生態系統停止擁抱新技術時,它不可避免地會停滯並變得更加爭執。這是我對去增長和"無法用技術解決社會問題"觀點感到不安的一個關鍵原因。

比特幣未來的一個關鍵問題是,它能否成爲一個技術前瞻性的生態系統。Inscriptions和BitVM的發展爲第二層創造了新的可能性。希望ETH獲得ETF能重新認識到比特幣需要在技術上改進。

總結與啓示

分析比特幣的成敗對以太坊和其他數字社區有重要啓示:

• 以太坊對客戶端多樣性的關注源於觀察比特幣單一客戶端團隊導致的失敗
• 以太坊的第二層解決方案吸取了比特幣在這方面的局限性教訓
• 以太坊試圖培養多元化生態系統,以避免單方面的能力陷阱

對於網路國家運動等新興數字分離策略,比特幣現金的經驗表明,分叉解決問題的運動容易陷入反復分裂、無法合作的困境。反叛網路國家需要學習如何實際執行和建設,而不僅僅是開派對和分享氛圍。Zuzalu在某種程度上是我推動這種變化的嘗試。

這兩本書記錄了"數字國家"的第一次真正高風險內戰,爲我們未來幾十年要建設的其他數字國家提供了重要教訓。建議以更廣闊的視角閱讀這兩本書,而不僅僅關注比特幣本身。