馬斯克要組新黨了嗎？能成功嗎？

馬斯克與川普鬧翻後，甚至直接說出要組新黨的想法。

那，馬斯克有沒有機會呢？

當然是有的，並且，現在美國正處於一個政治快速變動的時期，僅從政治機會而言，有着巨大的空間。

我的這一判斷來源於什麼呢？來源於我對政治本質的判斷。

我認爲，政治的本質，就是輿論。

當一個地方輿論形式發生巨大變化時，政治也會發生巨大的變化。

我們先不談美國，今天我甚至可以給馬斯克一份精準的政治路線圖，但在寫一份政治路線圖之前，我先來談另幾個地方的政治。

先要說的是中國臺灣地區的政治。

臺灣的柯文哲，就是在輿論劇烈變化時代崛起的所謂“白色力量”，他本人是臺大的醫生，因爲在衛生領域的發言，成爲了網紅，進而殺入政治領域。

一出手，就先拿下了臺北市市長一職，將傳統政治家族勢力的國民黨的連勝文殺於馬下。

連任後，又開始展開更大的政治謀劃，組建民衆黨，並在上一次大選中，形成了三足鼎立之勢，雖然沒有成功登頂，但毫無疑問，柯文哲所代表的白色勢力，已經成爲影響臺灣政治的關鍵力量。

也就是說，僅僅十來年，傳統的兩黨政治就被顛覆了，新的政治勢力就崛起了。

而阿根廷則出現了米萊。

米萊在十年前，還僅僅是一名商業公司的經濟顧問，大學裏的經濟學老師，只不過因爲成功預測了阿根廷的通貨膨脹，成爲了各種訪談節目的嘉賓。

米萊在當選阿根廷總統前，組黨的時間，不過五年。米萊當選公職（五年前當選議員）的歷史，不過也就五年時間。

而傳統的阿根廷兩大黨，庇隆主義及中右勢力黨派，有着近百年的歷史，但都被米萊超越。

在最近的阿根廷首都舉辦的議會選舉中，米萊的新黨成功的超過了傳統兩大黨的勢力，獲得了勝利。

烏克蘭的政治也出現了這一場景。

澤連斯基，就是政治素人，衆所周知，他是因爲出演了一部政治喜劇而出名的，然而馬上殺入政治，進而組黨，贏得大選。

川普也是非典型的政治人物，也是政治素人。

雖然他代表着共和黨參選，但實際上，當下的共和黨，通過兩次選舉，已經被改組爲川普黨，傳統的共和黨建制派，要麼屈服，要麼被邊緣化。

那麼，以上這些政治變化的原因是什麼？

在於輿論的變化。互聯網時代來臨後，傳統精英輿論形態解體，人人都有一部分手機可以自由創作的時代來臨了，輿論在全世界都出現了下沉的現象，也即，不僅是由傳統的政治精英、專家、學者們唱戲的舞臺了，輿論成爲了每一個人都可以參與的歡樂場。

以上這幾位，不管年紀大小，都是對互聯網、社交媒體無比熟悉的政治素人，他們跳過了傳統精英式媒體的掌控，直接通過社交媒體網路建立了強大的聲望，一舉打破了傳統的政治格局。

所以川普說傳統媒體都是FAKE NEWS.

甚至這幾位都是採取推特或臉書，作爲自己最核心的政治宣傳平台，而不是象傳統政治人物那樣，依托各種主流媒體宣傳。

這是這個時代的最重要的特徵，全球媒體結束了精英媒體時代，來到了一個前途未知的大衆媒體時代，而由此，政治也將發生重大變化。

馬斯克本人坐擁推特平台，本人在美國就有強大的影響力，雖然毀譽各半，甚至在當下，差評度高於好感度，但是，馬斯克已經具備成爲下一個川普式人物的一切基礎。

不僅如此，依據美國的政治制度，馬斯克有相當大的潛能，立馬改變美國政治。

這就要回到美國政治制度中的重大BUG來了。

美國的選舉制度中，有一個明顯的BUG，那就是選舉人團制度，在這一制度下，出現了搖擺州，並且由搖擺州的選民們決定最終的政治選擇。

而搖擺州，兩黨競爭下的選票差異，甚至可以少到1%左右。

在2020年的美國大選中，川普在幾個搖擺州的選票數量僅落後拜登1%左右，但就輸掉了選舉。幾個著名的搖擺州人口如下：

賓夕法尼亞州：人口約1300萬人，威斯康星：人口約590萬人， 密歇根州：人口約1000萬人， 北卡羅來納人口約1080萬人，佐治亞：人口約1100萬人， 亞利桑那州：人口約740萬人； 內華達州（人口約3 20萬人。

這幾個州的人口加起來，五千多萬，投票率只有六成左右，實際投票的選民，只有兩千萬左右，最終1%-5%的人的選擇決定最終結果，也就是20-100萬的選民的最後搖擺，決定了三億美國人的最終政治選擇。

2000年總統選舉 (決定性州：佛羅裏達州):

喬治·W·布什 (R) 領先 阿爾·戈爾 (D) 537票。

這裏的“關鍵少數”是極其微小的。如果大約269名原本投給布什的選民轉投戈爾，結果就會改變。

2004年總統選舉 (決定性州：俄亥俄州):

喬治·W·布什 (R) 領先 約翰·克裏 (D) 約 118,601票。

如果約59,301名選民改變投票，結果可能不同。

2016年總統選舉 (決定性州：密歇根、賓夕法尼亞、威斯康星):

密歇根州：約 10,704票

賓夕法尼亞州：約 44,292票

威斯康星州：約 22,748票

總計：約 77,744票

唐納德·特朗普 (R) 在這三個州的總勝出票數：

這三個州總共投出了約1380萬張票。特朗普以不到8萬票的優勢贏得了這三個州，從而贏得了總統大選。如果大約3.9萬名選民在這三個州策略性地改變投票，結果就可能不同。

2020年總統選舉 (決定性州：亞利桑那、佐治亞、威斯consin):

亞利桑那州：約 10,457票

佐治亞州：約 11,779票

威斯康星州：約 20,682票

總計：約 42,918票

喬·拜登 (D) 在這三個州的總勝出票數：

這三個州總共投出了約1170萬張票。拜登以不到4.3萬票的優勢贏得了這三個州，這些州的選舉人票對他最終獲勝至關重要。如果大約2.15萬名選民在這三個州策略性地改變投票，結果就可能不同。

結論：關鍵少數到底是多少人？從以上分析可以看出，“關鍵少數”不是一個固定的數字，而是根據具體選舉和具體州的情況而變化。

在州層面： 關鍵少數可能小到幾百人（如2000年佛羅裏達），也可能達到幾萬人。

在決定全國大選的多個搖擺州層面：

在2016年，分布在三個關鍵搖擺州（MI, PA, WI）的約7.8萬票的差額決定了總統歸屬。這意味着大約3.9萬名選民的轉向就可能改變結果。

在2020年，分布在三個關鍵搖擺州（AZ, GA, WI）的約4.3萬票的差額對於拜登的勝利至關重要。這意味着大約2.15萬名選民的轉向就可能改變結果。

綜合來看，在合格選民總數數千萬的搖擺州中，最終決定總統大選結果的，往往是****分布在少數幾個關鍵州的總計幾萬到十幾萬選民。這個數字相對於總投票人數來說是非常小的比例（通常不到總投票人數的0.1%至0.5%）。

你只要看懂了關鍵少數決定模式，就能明白，爲什麼川普會寧願得罪盟友，也要加徵鋼鐵和汽車業的關稅了，因爲美國選舉由這些人決定。

那麼好，我們進一步來推理馬斯克的政治機會。

馬斯克是有這種可能，將美國所有州變成搖擺州。也即，他現在如果能用一個新的理念，形成美國的新政黨，是完全有可能在美國各個州先變成關鍵少數。

根據計算，要達成這一目標，馬斯克需要獲得多少選票？

最多所需選票比例： 大約在 15% 到 19% 的範圍內（主要出現在兩黨實力懸殊的州）。最少所需選票比例： 大約在 1% 到 3% 的範圍內（主要出現在本身已經是競爭激烈的搖擺州）。中位數所需選票比例： 大約在 5% 到 7% 的範圍內。

僅以馬斯克的聲望而言，他就具備這一基礎。

認同馬斯克的人，在美國佔比在約在三成左右，這一比例已經遠遠超出所需選票數量了。

當然這還不夠。

你舉什麼旗，進行什麼號召，才是粉絲轉化爲選民的關鍵。

那馬斯克用什麼理念可以達成這一目標呢？

這又涉及到對美國政治的理解，美國政治是一個幹預主義政治，在幹預主義政治下，兩黨都服從於利益集團的利益，而忽視消費者的利益。

我之所以很早就預判拜登必敗，是因爲他搞出了美國的大通膨，讓絕大多數人都明顯感覺到生活的困難在增加，物價在上升，而川普迎合少數關鍵州選民的生產利益，也一樣會帶來這一結果。

這時，美國政治中就出現了一個明顯的真空地帶，那就是沒有人代表美國的消費者利益。這是長期以來的真空地帶。

馬斯克這時的政治機會就出現了，那就是以消費者的利益訴求作爲核心訴求，組建新黨，就有強大的政治動員力量。

消費者在政治競爭中，往往被忽視的原因是，他們不能明顯地觀察到自己的長期利益受損，而短期利益受損的程度往往不高，不足以讓他們產生強大的政治動員力量。

比如，提高美國鋼鐵和汽車的關稅，對於每一個美國人購買汽車都帶來的傷害 ，讓物價上升了，假設讓一臺汽車上漲了兩千美元，這個消費利益的受損，是全民性的，但是都不夠大。

而保護美國少數鋼鐵工人和汽車工人的壟斷利益，可以讓他們一年增加收入三萬美元。

汽車幾年才買一次，這個消費利益受損有，兩千美元罷了，消費者不會因爲這個犧牲閒暇，去長期抗爭。

但是鋼鐵工人、汽車工人會因爲這個收入去拼命，組織起來，不斷鬧騰。

現在的美國，在無數領域，已經形成了一個高價格消費模式，不管是醫療、汽車、小商品，服務，價格都在漲，這時的消費者的痛苦指數就極高了，馬斯克要動員他們，有了現實的基礎。

政治口號我都幫馬斯克想好了。

爲你的錢包投票！

消費者優先才是美國優先！ (Consumers First, America First!)

你的生活成本，我們的首要任務！ (Your Cost of Living, Our Top Priority!)

拒絕利益集團，擁抱普通民衆！ (Reject Special Interests, Embrace Everyday People!)

不分左右，只爲生活！ (Not Left, Not Right, For Your Life!)

真實的改變，真實的生活改善！ (Real Change, Real Life Improvement!)

受夠了空談？選擇行動派！ (Tired of Talk? Choose Action!)

爲每一個努力工作的人，爭取更低的價格！ (Lower Prices for Every Working American!)

從華盛頓手中奪回你的購買力！ (Take Back Your Buying Power from Washington!)

不再爲大企業買單，讓市場爲你工作！ (Stop Paying for Big Business, Make the Market Work for You!)

爲了下一代，建設一個負擔得起的美國！ (For the Next Generation, An Affordable America!)

爲消費者而戰！ (Musk: Fighting for Consumers)

具體的政治主張，太好寫了。美國人的痛點太多了。

把美國的醫療價格打下來，讓每一個人都看得起病，破除一切壟斷，炸毀聯準會，全面零關稅，讓每一個美國人買得起更多的東西........

只要避開傳統兩黨的政治訴求，什麼墮胎問題，什麼槍支問題，移民問題，主張這些問題全部由各州自己決定就好了，這樣就可以避開各種左右站隊問題，這時，馬斯克只要在美國各州拿到15%以上的選民支持，那馬斯克就足以成爲關鍵少數。

不僅在總統大選，而且在參議員選舉上，都可以成爲關鍵少數。

衆議員選舉以小選區爲方式，難以改變。但影響總統大選和參議員選舉，已經足以改變美國政治了。

政治行動的結果，不一定要以馬斯克當選總統爲目標，而是以能影響美國政治結果爲目標，這就叫贏。

幾個搖擺州的鋼廠、汽車廠的工人都能決定美國政治了，馬斯克如能獲得這麼大比例的支持，還不夠嗎？當然是足夠了。

這時，不管誰要競選總統，先要在政策上向馬斯克的主張靠攏，才有機會當選。

以當選美國總統爲目標，馬斯克可能很難。但以改變美國政治、邊際改善爲目標，現在正是時機。

當然，馬斯克身上有巨大的BUG，那就是他本身就是美國利益集團的一分子，他旗下的企業，受益於美國的稅款分配，這是他的硬傷。

如果他真的要進入政界，那這些企業利益就必須要放棄，才有可能服衆。

世界首富能不能做到這一點，還得看行動，而不是看他說什麼。

當然，從長遠上來說，即使馬斯克按此政治路線前進，也只是邊際改善，難以全面改善美國政治，美國政治真正需要改善的方法，只有一個，那就是不斷消滅聯邦所有權力，甚至是讓聯邦不存在。

讓所有的政治權力，回歸到州，回歸到郡，才是政治改善的正確方向。

美國如果能分裂成幾十個州，才有重生的機會。只要聯邦在，聯邦攫取權力的動力就會源源不斷，大政府就難以避免。