Gần đây, tờ Financial Times (FT) của Anh đã phát hành một bài bình luận có tên là "Cuộc khủng hoảng tiền điện tử sắp đến", tác giả bày tỏ sự lo ngại sâu sắc về hướng phát triển chính sách tiền điện tử của Mỹ, cho rằng stablecoin và các tài sản tiền điện tử rộng hơn có khả năng gây ra cuộc khủng hoảng tài chính tiếp theo. Mặc dù bài viết này đại diện cho quan điểm cá nhân của một nhà bình luận tài chính có kinh nghiệm, nhưng quan điểm cốt lõi của nó trong bối cảnh kinh tế vĩ mô và môi trường quản lý hiện nay thực sự đáng được xem xét nghiêm túc và khách quan.
##Nỗi lo chính của bài viết: Rủi ro hệ thống và sự tận dụng quy định
Tác giả FT chỉ ra rằng, trong bối cảnh Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Genius, các tổ chức tài chính truyền thống như JPMorgan bắt đầu chấp nhận tài sản tiền điện tử làm tài sản thế chấp, tài sản tiền điện tử đang tiếp tục thâm nhập vào hệ thống tài chính thực. Đồng thời, quy mô thị trường stablecoin cũng đang nhanh chóng mở rộng.
Xu hướng này vừa đại diện cho sự "thừa nhận tuân thủ" của tài chính truyền thống đối với tài sản tiền điện tử, vừa có thể gieo mầm cho rủi ro hệ thống. Đặc biệt trong điều kiện thiếu sự quản lý hiệu quả, nếu stablecoin được sử dụng rộng rãi cho vay, thanh toán và thậm chí là thị trường trái phiếu chính phủ, thì sự biến động và rủi ro tín dụng của nó có thể gây ra phản ứng dây chuyền.
##Rủi ro có bị phóng đại không?
Mặc dù bài viết coi tài sản tiền điện tử là "catalyst cho cuộc khủng hoảng tiếp theo", nhưng đánh giá này hiện vẫn thiếu đủ dữ liệu hỗ trợ. Có một mối tương quan nhất định giữa Bitcoin và chỉ số S&P 500 (báo cáo của Fidelity cho biết giá trị β 3 năm liên tục là 2.6), nhưng điều này không có nghĩa là nó chính là nguồn gốc của khủng hoảng.
Trên thực tế, nhiều nhà phát hành Stablecoin lớn (như USDC và Tether) hiện đã chấp nhận một phần cơ chế kiểm toán và duy trì liên lạc với các cơ quan quản lý. Tại các sàn giao dịch chính thống và nền tảng tuân thủ, việc giao dịch tài sản tiền điện tử cũng dần trở nên quy củ hơn. Do đó, việc so sánh nó với rủi ro của hợp đồng hoán đổi tín dụng (CDS) vào thời điểm trước năm 2008 có thể có sự tương đồng thái quá.
##Thực tế cuộc chơi phía sau động thái lập pháp của Mỹ
Bài viết đề cập rằng việc thông qua "Genius Act" chủ yếu nhờ vào số lượng lớn đóng góp chính trị từ các nhóm vận động hành lang tiền điện tử, chỉ ra rằng điều này chứa đựng động cơ lợi ích rõ ràng. Điều này thực sự tiết lộ sự đấu tranh thực tế trong quá trình lập pháp hiện nay của Mỹ: sự căng thẳng ngày càng gia tăng giữa đổi mới công nghệ và quy định tài chính, và cả hai đảng đều có "các phe chia rẽ".
Nhưng chúng ta cũng không thể bỏ qua rằng, mặc dù các khoản quyên góp chính trị có sức ảnh hưởng, nhưng quá trình lập pháp vẫn bị ràng buộc bởi dư luận cử tri, triển vọng phát triển ngành và dữ liệu kinh tế. Nếu tài sản tiền điện tử được chứng minh là không thể xây dựng được các tình huống ứng dụng ổn định, sức ảnh hưởng của nó cũng có thể nhanh chóng suy giảm.
##Dự đoán hợp lý hơn cho thị trường tài sản tiền điện tử là quan trọng hơn
Từ góc độ của nhà đầu tư, hiểu bản chất, tính chu kỳ và cấu trúc rủi ro của tài sản tiền điện tử có ý nghĩa hơn nhiều so với việc thảo luận xem nó có "gây ra khủng hoảng" hay không. Trong ngắn hạn, thị trường tiền điện tử确与宏观环境密切相关，利率上行、美元流动性收紧等因素都可能造成价格剧烈波动.
Nhưng việc có thể phát triển ổn định trong trung và dài hạn hay không vẫn phụ thuộc vào cơ sở công nghệ, mức độ chấp nhận của người dùng, sự đồng thuận trong quản lý và việc xây dựng cơ chế phối hợp xuyên biên giới. Hiện tại, ngành này vừa có tiềm năng vừa có sự không chắc chắn, đầu tư và quản lý nên dựa trên nguyên tắc "Nhận diện rủi ro + Kiểm soát phân cấp", chứ không phải chỉ đơn giản là từ chối hoặc chấp nhận một cách mù quáng.
##Kết luận: Cần cảnh giác, nhưng không cần hoảng sợ
Bài viết này của FT nhắc nhở chúng ta rằng, khi tài sản tiền điện tử tiến vào thị trường tài chính chính thống, cần phải có sự thiết kế thể chế trưởng thành hơn. Nhưng cũng không nên quy tất cả nguồn gốc của sự mong manh tài chính vào đó. Cách hiệu quả hơn là thúc đẩy khung quy định minh bạch, tăng cường khả năng kiểm toán công nghệ, khuyến khích đổi mới tài chính có trách nhiệm.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Tài sản tiền điện tử thật sự có thể gây ra cuộc khủng hoảng tài chính tiếp theo không?
Gần đây, tờ Financial Times (FT) của Anh đã phát hành một bài bình luận có tên là "Cuộc khủng hoảng tiền điện tử sắp đến", tác giả bày tỏ sự lo ngại sâu sắc về hướng phát triển chính sách tiền điện tử của Mỹ, cho rằng stablecoin và các tài sản tiền điện tử rộng hơn có khả năng gây ra cuộc khủng hoảng tài chính tiếp theo. Mặc dù bài viết này đại diện cho quan điểm cá nhân của một nhà bình luận tài chính có kinh nghiệm, nhưng quan điểm cốt lõi của nó trong bối cảnh kinh tế vĩ mô và môi trường quản lý hiện nay thực sự đáng được xem xét nghiêm túc và khách quan.
##Nỗi lo chính của bài viết: Rủi ro hệ thống và sự tận dụng quy định Tác giả FT chỉ ra rằng, trong bối cảnh Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Genius, các tổ chức tài chính truyền thống như JPMorgan bắt đầu chấp nhận tài sản tiền điện tử làm tài sản thế chấp, tài sản tiền điện tử đang tiếp tục thâm nhập vào hệ thống tài chính thực. Đồng thời, quy mô thị trường stablecoin cũng đang nhanh chóng mở rộng.
Xu hướng này vừa đại diện cho sự "thừa nhận tuân thủ" của tài chính truyền thống đối với tài sản tiền điện tử, vừa có thể gieo mầm cho rủi ro hệ thống. Đặc biệt trong điều kiện thiếu sự quản lý hiệu quả, nếu stablecoin được sử dụng rộng rãi cho vay, thanh toán và thậm chí là thị trường trái phiếu chính phủ, thì sự biến động và rủi ro tín dụng của nó có thể gây ra phản ứng dây chuyền. ##Rủi ro có bị phóng đại không? Mặc dù bài viết coi tài sản tiền điện tử là "catalyst cho cuộc khủng hoảng tiếp theo", nhưng đánh giá này hiện vẫn thiếu đủ dữ liệu hỗ trợ. Có một mối tương quan nhất định giữa Bitcoin và chỉ số S&P 500 (báo cáo của Fidelity cho biết giá trị β 3 năm liên tục là 2.6), nhưng điều này không có nghĩa là nó chính là nguồn gốc của khủng hoảng.
Trên thực tế, nhiều nhà phát hành Stablecoin lớn (như USDC và Tether) hiện đã chấp nhận một phần cơ chế kiểm toán và duy trì liên lạc với các cơ quan quản lý. Tại các sàn giao dịch chính thống và nền tảng tuân thủ, việc giao dịch tài sản tiền điện tử cũng dần trở nên quy củ hơn. Do đó, việc so sánh nó với rủi ro của hợp đồng hoán đổi tín dụng (CDS) vào thời điểm trước năm 2008 có thể có sự tương đồng thái quá. ##Thực tế cuộc chơi phía sau động thái lập pháp của Mỹ Bài viết đề cập rằng việc thông qua "Genius Act" chủ yếu nhờ vào số lượng lớn đóng góp chính trị từ các nhóm vận động hành lang tiền điện tử, chỉ ra rằng điều này chứa đựng động cơ lợi ích rõ ràng. Điều này thực sự tiết lộ sự đấu tranh thực tế trong quá trình lập pháp hiện nay của Mỹ: sự căng thẳng ngày càng gia tăng giữa đổi mới công nghệ và quy định tài chính, và cả hai đảng đều có "các phe chia rẽ".
Nhưng chúng ta cũng không thể bỏ qua rằng, mặc dù các khoản quyên góp chính trị có sức ảnh hưởng, nhưng quá trình lập pháp vẫn bị ràng buộc bởi dư luận cử tri, triển vọng phát triển ngành và dữ liệu kinh tế. Nếu tài sản tiền điện tử được chứng minh là không thể xây dựng được các tình huống ứng dụng ổn định, sức ảnh hưởng của nó cũng có thể nhanh chóng suy giảm.
##Dự đoán hợp lý hơn cho thị trường tài sản tiền điện tử là quan trọng hơn Từ góc độ của nhà đầu tư, hiểu bản chất, tính chu kỳ và cấu trúc rủi ro của tài sản tiền điện tử có ý nghĩa hơn nhiều so với việc thảo luận xem nó có "gây ra khủng hoảng" hay không. Trong ngắn hạn, thị trường tiền điện tử确与宏观环境密切相关，利率上行、美元流动性收紧等因素都可能造成价格剧烈波动.
Nhưng việc có thể phát triển ổn định trong trung và dài hạn hay không vẫn phụ thuộc vào cơ sở công nghệ, mức độ chấp nhận của người dùng, sự đồng thuận trong quản lý và việc xây dựng cơ chế phối hợp xuyên biên giới. Hiện tại, ngành này vừa có tiềm năng vừa có sự không chắc chắn, đầu tư và quản lý nên dựa trên nguyên tắc "Nhận diện rủi ro + Kiểm soát phân cấp", chứ không phải chỉ đơn giản là từ chối hoặc chấp nhận một cách mù quáng.
##Kết luận: Cần cảnh giác, nhưng không cần hoảng sợ Bài viết này của FT nhắc nhở chúng ta rằng, khi tài sản tiền điện tử tiến vào thị trường tài chính chính thống, cần phải có sự thiết kế thể chế trưởng thành hơn. Nhưng cũng không nên quy tất cả nguồn gốc của sự mong manh tài chính vào đó. Cách hiệu quả hơn là thúc đẩy khung quy định minh bạch, tăng cường khả năng kiểm toán công nghệ, khuyến khích đổi mới tài chính có trách nhiệm.