Токени творців викликали суперечки між гігантами публічних блокчейнів, суперечності за великим пампом токенів Zora

Криптоспільнота нещодавно вибухнула через запеклу дискусію навколо "токенів творців". Засновники двох великих блокчейнів рідко виходили на арену особисто, вступивши у прямий конфлікт щодо певної соціальної мережі та певної платформи випуску токенів.

Ця дискусія виникла через публічне зауваження дослідника до певної соціальної мережі. Ця платформа працює на певній екологічній ланці, ставлячи на токенізацію профілів користувачів та постів, з метою допомогти творцям безпосередньо заробляти на контенті.

Однак цей дослідник вважає, що ця платформа лише змінює обгортку. Він прямо заявив, що переважна більшість токенів, які випускаються на автоматичних маркетмейкерах, мають надзвичайно низьку ліквідність та експонентну цінову криву, по суті, все ще є "оновленими сміттєвими монетами". Він також навів інший приклад платформи для випуску токенів, вказавши, що токени ERC20, випущені на ній, зазвичай знижуються до нуля, а не просто відстають від ринку.

Відповідаючи на цю різку критику, один із засновників екосистеми швидко почав заперечувати. Він заявив у соціальних мережах: "Я вважаю, що ваша думка помилкова. Контент має цінність, творці мають цінність." Він далі підкреслив, що прирівнювати активи, випущені на двох платформах, є логічною помилкою, оскільки не всі токени однакові, основні принципи є ключовими.

Ця заява швидко викликала відповідь від іншого засновника публічної блокчейн. Він іронічно запитав: "Ці токени справді можуть отримати права на майбутні грошові потоки творців?"

Потім два засновники розпочали запеклу дискусію:

Перший засновник наполягав на тому, що сам контент має базову вартість, як і картина, яка має цінність, навіть якщо ніхто не платить за вхідний квиток. Він також зазначив, що токени на платформі хоч і різноманітні, але є повторюваною, безкінечною грою, де дії учасників впливають на всю роботу системи.

Другий засновник поставив під сумнів цю точку зору, вважаючи, що якщо для роздрібних інвесторів продаж токенів творцями є добрим знаком, то чи означає це, що роздрібні інвестори можуть купувати їх нижче основної вартості контенту? В кінці він іронічно зауважив: "Тоді спробуйте переконати тримачів монет, щоб якась біржа використала прибуток для скуповування тих токенів, які наближаються до нуля, адже вони 'нижче основної вартості контенту'."

Цікаво, що другий засновник раніше активно просував свої мем-монети в рамках екосистеми, але під час цього дебату, щоб підвищити переконливість, він додав: "Я протягом багатьох років вважаю, що мем-монети та NFT — це цифрове сміття, без внутрішньої вартості. Як і предмети з відкриття ящиків у мобільних іграх, хоча люди щорічно витрачають на це до 150 мільярдів доларів."

Водночас, токен соціальної мережі, що став об'єктом суперечок, зріс на 883% за останній місяць. Це зростання стало можливим завдяки впровадженню функції токенізації контенту в одному з додатків, а також завдяки запуску безстрокових контрактів на одному з бірж.

Проте, дані з блокчейну надають інше тлумачення. За аналізом, обсяг контрактної торгівлі цього Токена на певній біржі за 24 години досяг 1,354 мільярда доларів, що в 16,4 рази більше за обсяг спотової торгівлі. Деякі аналітики вказують на те, що, хоча цей Токен, здається, демонструє незалежну динаміку, проте в останні часи в блокчейні навіть не було жодної угоди на суму понад 500 тисяч доларів, що викликає підозри, що кошти в централізованих біржах маніпулюють ринком.

Ця запекла сутичка не лише виявила глибокі розбіжності в криптовсесвіті щодо сутності "токенів творців", але й відобразила складні конкурентні відносини та ідеологічні конфлікти між різними таборами публічних блокчейнів. Ця суперечка, можливо, не має переможця, але вона відображає постійні роздуми криптовсесвіту про визначення вартості, що постійно коливається між ідеалом і реальністю, вірою та сумнівами.