Регуляторні виклики цифрових активів Блокчейн

Вплив Блокчейн цифрових активів на основних фінансових ринках поступово зростає, а їхня децентралізована природа також створює нові виклики для фінансових регуляторних систем різних країн. Як адаптувати традиційні фінансові регуляторні рамки до унікальності Блокчейн цифрових активів та як ефективно знизити ризики, стає ключовою проблемою для регуляторних органів країн.

Згідно з даними міжнародних органів з боротьби з відмиванням грошей, у 130 юрисдикціях світу 88 дозволяють надання послуг з цифрових активів, тоді як 20 чітко забороняють такі послуги.

Регуляторна позиція США щодо цифрових активів

США, як одна з юрисдикцій, що дозволяють послуги з віртуальних активів, впровадили модель спільного регулювання з кількома установами. У США віртуальні активи не вважаються законним платіжним засобом, а індустрія цифрових активів на базі Блокчейн охоплює широкий спектр бізнесу, включаючи послуги гаманців, біржі, ICO, майнінг, смарт-контракти, послуги стейкінгу та NFT.

Однак, у деяких блокчейн цифрових активів, представлених ETH, досі існує спір щодо їхньої регуляторної приналежності, основне питання полягає в тому, чи слід їх вважати товарами чи цінними паперами. Відповідні регуляторні органи США активно оцінюють застосовність чинного законодавства, зокрема, застосування тесту Хауі для визначення, чи належать цифрові активи до "інвестиційного контракту", щоб вирішити, чи підпадають вони під регулювання цінних паперів.

Тестування Haowei та його застосування

Тест Хауі походить з юридичного випадку 1946 року, який надав американським регуляторам чітку основу для визначення, чи слід вважати інвестиційний контракт цінними паперами. Наприклад, у випадку з ETH ключові аспекти тесту Хауі включають:

1. Чи стосується це інвестиційних коштів
2. Чи мають інвестори очікування прибутку
3. Чи існує спільний інвестиційний суб'єкт
4. Чи залежить прибуток переважно від зусиль засновника або третьої сторони

У 2019 році Комісія з цінних паперів і бірж США опублікувала аналітичну рамку для визначення того, чи є цифрові активи інвестиційними контрактами. Ця рамка підкреслює, що учасники випуску, продажу або розподілу цифрових активів повинні враховувати застосування федерального законодавства США про цінні папери.

Вплив на цифрові активи, визнані цінними паперами

Якщо якийсь цифровий актив буде визнаний цінним папером, Комісія з цінних паперів і фондового ринку США матиме юрисдикцію над ним. Звичайні способи правозастосування за порушення вимог регулювання включають:

• Подача цивільного позову, визначення підсудності шляхом судового рішення
• Притягнення до адміністративної відповідальності відповідних компаній, засновників та керівників

Цифровий актив як товар

У США товар зазвичай означає основні взаємозамінні товари, що використовуються в бізнесі. Хоча цифрові активи на Блокчейн ще не були чітко визначені як товари відповідно до Закону про товарну торгівлю, Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США з 2015 року вважає BTC та інші цифрові активи товарами, оскільки вони мають характеристики взаємозамінності, можливості торгівлі на ринку та певної рідкості.

Новий законопроект щодо класифікації цифрових активів

У травні 2024 року Палата представників США ухвалила Законопроект про фінансові інновації у технологіях 21 століття, який класифікує цифрові активи на два типи:

1. "обмежений цифровий актив", який регулюється Комісією з цінних паперів і бірж США
2. Регульовані Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами США "цифрові товари"

Фактори, що визначають тип цифрового активу, включають:

• Чи була сертифікована базова Блокчейн як децентралізована система
• Спосіб отримання активів
• Відносини між власниками активів та емітентами

Крім того, законопроєкт вимагає, щоб певні учасники сфери цифрових активів дотримувалися вимог щодо реєстрації та розкриття інформації, що стосуються Блокчейн-систем.

Вплив кваліфікації цифрових активів

Якщо взяти ETH як приклад, якщо його кваліфікують як цінний папір, він зіткнеться з більш суворими вимогами регулювання, що може призвести до збільшення витрат на дотримання правил, вплинути на можливості інвестування роздрібних інвесторів та ринкові настрої. Якщо його кваліфікують як товар, хоча це не призведе до значного збільшення витрат на дотримання правил, але може не повністю відобразити унікальність децентралізованих цифрових активів.

Крім того, суперечки щодо юрисдикції між регуляторами можуть призвести до регуляторного арбітражу, що ускладнить регуляторне середовище для Ethereum та інших учасників ринку.