Blok Zinciri dijital varlıkların düzenleme zorlukları

Blok Zinciri dijital varlıkların ana akım finans piyasalarındaki etkisi giderek artmaktadır, bunun yanı sıra merkeziyetsiz özellikleri de ülkelerin finansal düzenleme sistemlerine yeni zorluklar getirmektedir. Geleneksel finansal düzenleme çerçevesinin blok zinciri dijital varlıklarının özgünlüğüne nasıl uyum sağlayacağı ve riskleri nasıl etkili bir şekilde azaltacağı, ülkelerin düzenleyici kurumlarının karşılaştığı önemli sorunlar haline gelmiştir.

Uluslararası kara para aklama düzenleyici kuruluşlarının istatistiklerine göre, dünya genelinde 130 yargı alanında, 88'i sanal varlık hizmet sağlayıcılarına izin verirken, 20'si bu tür hizmetleri açıkça yasaklamaktadır.

Amerika'nın dijital varlık düzenleme tutumu

Amerika, sanal varlık hizmetlerine izin veren yargı bölgelerinden biri olarak, çoklu kurumların ortak denetim modelini benimsemiştir. Amerika'da, sanal varlıklar yasal para birimi olarak görülmemekte, Blok Zinciri dijital varlık sektörü cüzdan hizmetleri, borsa, ICO, madencilik, akıllı sözleşmeler, staking hizmetleri ve NFT'ler gibi geniş bir iş alanını kapsamaktadır.

Ancak, ETH'yi temsil eden bazı Blok Zinciri dijital varlıkların düzenleyici durumu hala tartışmalıdır; temel sorun, bunların ürün mü yoksa menkul kıymet mi olarak değerlendirilmesi gerektiğidir. ABD'nin ilgili düzenleyici kurumları mevcut yasaların uygulanabilirliğini aktif olarak değerlendirmektedir; bu, dijital varlıkların "yatırım sözleşmesi" olarak sınıflandırılıp sınıflandırılmayacağını belirlemek için Howey testinin uygulanmasını da içermektedir; böylece bunların menkul kıymet düzenlemeleri kapsamına alınıp alınmayacağına karar verilecektir.

Howey Test ve Uygulamaları

Howey testi, 1946'daki bir hukuk davasından kaynaklanmaktadır ve ABD düzenleyici kurumlarına yatırım sözleşmelerinin menkul kıymet olarak düzenlenip düzenlenmeyeceğini belirlemek için net bir çerçeve sunmaktadır. ETH örneğinde, Howey testinin ana değerlendirme noktaları şunlardır:

1. Fon yatırımı ile ilgili mi?
2. Yatırımcıların kar beklentisi var mı?
3. Ortak yatırım varlıkları var mı?
4. Kar elde etme, esasen kurucuların veya üçüncü şahısların çabalarına mı bağlıdır?

2019'da, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, dijital varlıkların yatırım sözleşmesi olup olmadığını belirlemek için bir analiz çerçevesi yayınladı. Bu çerçeve, dijital varlıkların ihraç, satım veya dağıtımına katılan tarafların Amerika Birleşik Devletleri federal menkul kıymetler yasasının uygulanabilirliğini dikkate alması gerektiğini vurgulamaktadır.

Dijital varlıkların menkul kıymet olarak değerlendirilmesinin etkisi

Eğer bir dijital varlık menkul kıymet olarak değerlendirilirse, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu onun üzerinde yetki sahibi olacaktır. Düzenleyici gerekliliklere aykırı davranışlar için yaygın yaptırım yöntemleri şunları içerir:

• Medeni davada, yetkiyi belirlemek için mahkeme kararıyla
• İlgili şirketler, kurucular ve yöneticilere idari yaptırımlar uygulamak

Dijital Varlıklar Ürün Olarak

Amerika'da, mallar genellikle ticarette kullanılan temel değiştirilebilir ürünleri ifade eder. Blok Zinciri dijital varlıklar henüz 'Ticaret Yasası' kapsamında mal olarak net bir şekilde tanımlanmamış olsa da, Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu 2015 yılından itibaren BTC ve diğer dijital varlıkları mal olarak görmüş ve bunların değiştirilebilirlik, piyasa ticareti yapabilirlik ve belirli bir kıtlık gibi özelliklere sahip olduğunu belirtmiştir.

Yeni Yasada Dijital Varlıkların Sınıflandırılması

2024 Mayıs'ında, Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi, "21. Yüzyıl Teknoloji Finansal İnovasyon Yasası"nı kabul etti. Bu yasa, dijital varlıkları iki kategoriye ayırıyor:

1. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu tarafından denetlenen "kısıtlı dijital varlık"
2. Amerika Birleşik Devletleri Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu tarafından denetlenen "dijital varlık"

Dijital varlık türünü belirleyen faktörler şunlardır:

• Alt katman Blok Zinciri, merkeziyetsiz bir sistem olarak onaylandı mı?
• Varlığın elde edilme şekli
• Varlık sahipleri ile émisyoncular arasındaki ilişki

Ayrıca, tasarı dijital varlık alanındaki belirli katılımcıların blok zinciri sistemleriyle ilgili kayıt ve açıklama gerekliliklerine uymalarını talep ediyor.

dijital varlıkların niteliksel etkisi

ETH örneğini ele alırsak, menkul kıymet olarak nitelendirilirse daha sıkı düzenleyici gerekliliklerle karşılaşacak ve bu da uyum maliyetlerinin artmasına neden olabilir, bireysel yatırımcıların fırsatlarını ve piyasa duyarlılığını etkileyebilir. Eğer emtia olarak nitelendirilirse, uyum maliyetlerini önemli ölçüde artırmaz, ancak merkeziyetsiz dijital varlıkların benzersizliğini yeterince yansıtamayabilir.

Ayrıca, düzenleyici kurumlar arasındaki yetki mücadeleleri, düzenleyici arbitrajı teşvik edebilir ve bu da Ethereum ve diğer piyasa katılımcılarının daha karmaşık bir düzenleyici ortamla karşılaşmasına neden olabilir.