Şifreleme varlık hırsızlığı vakası, yargı tanımındaki farklılıkları ortaya koyuyor

Son zamanlarda, milyonlarca şifreleme parası ile ilgili bir hırsızlık olayı geniş bir dikkat çekti. Olay, şifreleme varlıkları alanındaki karmaşıklığı ve riski sergilemekle kalmadı, aynı zamanda ülkemizde şifreleme varlıklarının hukuki tanımlanmasındaki ayrılıkları da ortaya çıkardı.

Dava İncelemesi

2023 Mayıs'ında, Şanghay sakini Ou, belirli bir cüzdanda depoladığı değeri milyonu bulan şifreleme paralarının kaybolduğunu fark etti. Yapılan araştırmalar sonucunda, bir ay önce bu şifreleme paralarının tamamının başka bir yere aktarıldığı ortaya çıktı. Teknik analizler sayesinde, Ou cüzdanda otomatik olarak özel anahtarları elde eden bir "arka kapı" programı bulunduğunu keşfetti ve şüpheli suçlu bilgilerini başarılı bir şekilde izledi.

Sonrasında, polis üç suç şüphelisini, bu cüzdan platformunun ön yüz geliştirme mühendisleri olarak tutukladı. Bu üç kişi cüzdan içine arka kapı programı yerleştirdiklerini ve çok sayıda kullanıcının özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini yasa dışı olarak elde ettiklerini kabul ettiler. Ancak, gerçek anlamda herhangi bir şifreleme varlığı çalmadıklarını, bu bilgileri iki yıl sonra kullanmak üzere anlaştıklarını iddia ettiler.

Soruşturma sürecinde, savcı olayda başka bir olay buldu. Gerçekte, O'nun şifreleme parasını başka bir eski çalışan Zhang 2 almıştı. Zhang 2, 2021 yılında istemci koduna kullanıcı özel anahtarlarını ve kurtarma kelimelerini toplayan bir program yerleştirmişti ve 2023'te bu bilgileri kullanarak O'nun şifreleme parasını almıştı.

Hukuki İşlem Anlaşmazlıkları

Sonunda, dört sanık bilgisayar bilgi sisteminin verilerini yasadışı olarak elde etme suçundan üç yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ancak, bu hüküm tartışmalara yol açtı.

Ana tartışma noktası, şifreleme varlıklarının hukuki niteliğidir. Şu anda, yargı camiasında şifreleme varlıklarının "mülk" olup olmadığı konusunda iki görüş bulunmaktadır:

1. Şifreleme varlıklarının mal olmadığını, bir veri türü olduğunu düşünmek.
2. Şifreleme varlıklarının mülkün temel özelliklerine sahip olduğunu düşünüyorum, bu nedenle mülkün bir parçası olmalıdır.

Son yıllarda, giderek artan sayıda emsal, şifreleme varlıklarının mülkiyet niteliğine sahip olduğunu ve mal varlığına karşı işlenen suçların konusu olabileceğini kabul etmiştir.

Mahkumiyet Tartışması

Bazıları, bu davanın bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı elde etme suçuyla mahkum edilmesinin, dört sanığın suç davranışını uygun şekilde değerlendiremeyeceği görüşünde. Bazı uzmanlar, görevi kötüye kullanma suçuyla mahkum etmenin daha uygun olabileceğini düşünüyor.

Gerekçeler şunlardır:

1. Şifreleme varlıkları, ceza kanunundaki "mala" ait özellik gereksinimlerini karşılamaktadır.
2. Sanık, görevini kötüye kullanarak suç işlemiştir, bu da görev suistimali suçunun unsurlarına uymaktadır.
3. Kullanıcı, şifreleme varlıklarını cüzdanında saklayarak, benzer bir vekalet ilişkisi oluşturur.

Dikkat edilmesi gereken bir diğer husus, görev suistimali suçundan mahkumiyetle daha ağır cezalara çarptırılma olasılığıdır.

Sonuç

Bu dava, ülkemizde şifreleme varlıklarının yasal niteliği üzerindeki farklılıkları vurgulamakta ve hukukun zamanla ilerlemesi gerektiğini göstermektedir. Blok zinciri teknolojisi ve şifreleme varlıkları pazarının gelişimi ile birlikte, gelecekte hukukun şifreleme varlıklarının hukuki özelliklerini daha kesin bir şekilde tanımlamasını ve adli uygulamalara daha net ve birleştirici bir rehberlik sağlamasını umuyoruz.