Reflexões e percepções sobre o caminho de listagem de projetos
Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização de marca e da mainnet, ao mesmo tempo que estamos a fazer uma operação de troca de moeda, portanto tivemos contacto com várias plataformas de negociação. Como um projeto que está em construção desde 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos utilizadores e tráfego, bem como como beneficiar os utilizadores existentes. A equipa do projeto necessita de liquidez e de novos locais de negociação, enquanto as plataformas de negociação necessitam de utilizadores e volume de negociação, o que resulta numa relação mutuamente benéfica.
No entanto, após a comunicação comercial com a plataforma de negociação, encontramos algumas situações interessantes. O departamento de pesquisa levantou vários pontos durante o processo de avaliação que poderiam levar à rejeição da inclusão da moeda ou exigir um aumento no orçamento. Aqui estão alguns aspectos que merecem discussão:
Primeiro, eles acreditam que nossos dados e popularidade são insuficientes, especialmente em relação às redes sociais e dados on-chain. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, algumas contas de projetos nas redes sociais têm centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas alguns milhares de visualizações, e os comentários são ainda mais escassos. Além disso, certos projetos apresentam dados on-chain que mostram que um único hash de transação contém um grande número de registros de transação, o que claramente não condiz com o padrão de comportamento de usuários normais. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido à sua especialização e fatores de custo, é improvável que haja uma situação em que um grande número de usuários realize a rotulagem de dados simultaneamente.
Em segundo lugar, o endosse de instituições de investimento tornou-se um fator chave. No entanto, como um projeto que já existe há mais de 6 anos, sempre contamos com nossos próprios fundos para o desenvolvimento, nunca aceitando investimento externo. Acreditamos que isso é algo de que devemos nos orgulhar, refletindo a verdadeira condução pela comunidade e independência. Mas, na perspectiva do departamento de pesquisa, isso acabou se tornando uma demonstração de falta de endosse institucional, falta de legitimidade e de entusiasmo. Essa visão é confusa.
A terceira questão envolve a circulação de tokens e a sua avaliação. O nosso projeto, desde 2019 até agora, já desbloqueou completamente todos os tokens, e o valor de mercado é igual à avaliação totalmente diluída, sendo que quase 70% dos tokens estão bloqueados nos nós dos validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode causar uma enorme pressão de venda, mas essa preocupação parece ignorar a realidade do nosso projeto. Como um projeto puramente orientado pela comunidade, quem iria vender em grande escala? Além disso, o nosso projeto já existe há vários anos, e se realmente houvesse pressão de venda, isso já teria acontecido. Mais importante ainda, o nosso valor de mercado e a avaliação totalmente diluída são apenas cerca de 100 milhões de dólares, o que não é uma avaliação alta para um projeto de camada de dados de IA que possui negócios reais, produtos, clientes e receita. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares assim que foram lançados merecem mais atenção quanto ao seu potencial risco de pressão de venda.
Infelizmente, agora parece que surgiram algumas tendências negativas. Falsificação de tráfego, falsificação de dados, troca de projeto, airdrops para estúdios e depois a venda por parte de market makers, tornaram-se operações básicas para alguns projetos listarem suas moedas. Essas práticas não apenas prejudicam o desenvolvimento saudável da indústria, mas também corroem o espaço de sobrevivência de projetos verdadeiramente valiosos.
Como veteranos da indústria, sabemos bem essas técnicas e métodos, mas escolhemos não adotá-los. Porque essas ações beneficiarão apenas a indústria cinza e os especuladores, sacrificando os interesses dos novos investidores, a concentração dos desenvolvedores e o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Recordando o período das ICOs de 2017/2018, apesar da escassez de recursos, a comunidade estava cheia de discussões sobre como aumentar a eficiência e a segurança, como promover produtos, como lidar com ataques de hackers e outros tópicos positivos. As colaborações naquela época eram mais motivadas pela visão de desenvolvimento comum, em vez dos vários bônus e comissões que são comuns hoje em dia.
Manter o espírito inicial realmente não é fácil, mas é precisamente porque passamos por várias flutuações de mercado que valorizamos ainda mais as relações de colaboração genuínas e a pura paixão pelo desenvolvimento. Esperamos que toda a indústria possa recuperar esse espírito e promover em conjunto o desenvolvimento saudável da tecnologia e das aplicações de blockchain.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketSurvivor
· 4h atrás
A falta de popularidade faz com que o exchange não se importe, é inevitável.
Ver originalResponder0
FadCatcher
· 08-13 11:46
Listar uma moeda é só uma forma de pedir dinheiro
Ver originalResponder0
DancingCandles
· 08-13 08:07
Negociação de criptomoedas é se apunhalar às costas mutuamente
Ver originalResponder0
GateUser-c802f0e8
· 08-13 08:06
Bear Market em moeda é, não é? Difícil, né?
Ver originalResponder0
CryptoNomics
· 08-13 08:02
*suspiro* a correr modelos de regressão sobre as suas métricas de liquidez... estatisticamente insignificantes a p < 0,05. caso clássico de viés de sobrevivência em ação
Ver originalResponder0
FlatTax
· 08-13 07:50
O mundo crypto agora tem uma barreira de entrada tão alta.
Projeto de 6 anos enfrenta o dilema da listagem de moedas e apela ao setor para retornar às suas raízes.
Reflexões e percepções sobre o caminho de listagem de projetos
Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização de marca e da mainnet, ao mesmo tempo que estamos a fazer uma operação de troca de moeda, portanto tivemos contacto com várias plataformas de negociação. Como um projeto que está em construção desde 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos utilizadores e tráfego, bem como como beneficiar os utilizadores existentes. A equipa do projeto necessita de liquidez e de novos locais de negociação, enquanto as plataformas de negociação necessitam de utilizadores e volume de negociação, o que resulta numa relação mutuamente benéfica.
No entanto, após a comunicação comercial com a plataforma de negociação, encontramos algumas situações interessantes. O departamento de pesquisa levantou vários pontos durante o processo de avaliação que poderiam levar à rejeição da inclusão da moeda ou exigir um aumento no orçamento. Aqui estão alguns aspectos que merecem discussão:
Primeiro, eles acreditam que nossos dados e popularidade são insuficientes, especialmente em relação às redes sociais e dados on-chain. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, algumas contas de projetos nas redes sociais têm centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas alguns milhares de visualizações, e os comentários são ainda mais escassos. Além disso, certos projetos apresentam dados on-chain que mostram que um único hash de transação contém um grande número de registros de transação, o que claramente não condiz com o padrão de comportamento de usuários normais. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido à sua especialização e fatores de custo, é improvável que haja uma situação em que um grande número de usuários realize a rotulagem de dados simultaneamente.
Em segundo lugar, o endosse de instituições de investimento tornou-se um fator chave. No entanto, como um projeto que já existe há mais de 6 anos, sempre contamos com nossos próprios fundos para o desenvolvimento, nunca aceitando investimento externo. Acreditamos que isso é algo de que devemos nos orgulhar, refletindo a verdadeira condução pela comunidade e independência. Mas, na perspectiva do departamento de pesquisa, isso acabou se tornando uma demonstração de falta de endosse institucional, falta de legitimidade e de entusiasmo. Essa visão é confusa.
A terceira questão envolve a circulação de tokens e a sua avaliação. O nosso projeto, desde 2019 até agora, já desbloqueou completamente todos os tokens, e o valor de mercado é igual à avaliação totalmente diluída, sendo que quase 70% dos tokens estão bloqueados nos nós dos validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso pode causar uma enorme pressão de venda, mas essa preocupação parece ignorar a realidade do nosso projeto. Como um projeto puramente orientado pela comunidade, quem iria vender em grande escala? Além disso, o nosso projeto já existe há vários anos, e se realmente houvesse pressão de venda, isso já teria acontecido. Mais importante ainda, o nosso valor de mercado e a avaliação totalmente diluída são apenas cerca de 100 milhões de dólares, o que não é uma avaliação alta para um projeto de camada de dados de IA que possui negócios reais, produtos, clientes e receita. Em comparação, aqueles projetos que foram avaliados em 1 bilhão de dólares assim que foram lançados merecem mais atenção quanto ao seu potencial risco de pressão de venda.
Infelizmente, agora parece que surgiram algumas tendências negativas. Falsificação de tráfego, falsificação de dados, troca de projeto, airdrops para estúdios e depois a venda por parte de market makers, tornaram-se operações básicas para alguns projetos listarem suas moedas. Essas práticas não apenas prejudicam o desenvolvimento saudável da indústria, mas também corroem o espaço de sobrevivência de projetos verdadeiramente valiosos.
Como veteranos da indústria, sabemos bem essas técnicas e métodos, mas escolhemos não adotá-los. Porque essas ações beneficiarão apenas a indústria cinza e os especuladores, sacrificando os interesses dos novos investidores, a concentração dos desenvolvedores e o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Recordando o período das ICOs de 2017/2018, apesar da escassez de recursos, a comunidade estava cheia de discussões sobre como aumentar a eficiência e a segurança, como promover produtos, como lidar com ataques de hackers e outros tópicos positivos. As colaborações naquela época eram mais motivadas pela visão de desenvolvimento comum, em vez dos vários bônus e comissões que são comuns hoje em dia.
Manter o espírito inicial realmente não é fácil, mas é precisamente porque passamos por várias flutuações de mercado que valorizamos ainda mais as relações de colaboração genuínas e a pura paixão pelo desenvolvimento. Esperamos que toda a indústria possa recuperar esse espírito e promover em conjunto o desenvolvimento saudável da tecnologia e das aplicações de blockchain.