Desafios do DEX de Futuros Perpétuos: Design de mecanismos e Gestão de risco
Recentemente, o mercado de criptomoedas testemunhou um evento notável. Um trader fez uma posição longa em ETH com uma alavancagem de 50x em uma plataforma de Futuros Perpétuos, atingindo um lucro flutuante de mais de 2 milhões de dólares. Devido ao tamanho da posição e à transparência das finanças descentralizadas, todo o mercado de criptomoedas está a observar atentamente os movimentos desse "grande tubarão".
Surpreendentemente, este trader não optou por aumentar sua posição ou fechar para realizar lucros, mas adotou uma estratégia única: retirar parte da margem para lucrar, enquanto acionava a liquidação automática do sistema. No final, ele lucrou 1,8 milhões de dólares com esse método.
Esta operação causou um impacto sério no pool de liquidez da plataforma. A plataforma adota um modelo de market making ativo, cobrando taxas de fundos e lucros de liquidação através da atividade de market making, permitindo que todos os usuários forneçam fundos para o pool de liquidez. Devido aos lucros excessivos dos traders, o fechamento normal pode resultar em falta de liquidez do lado oposto. Ele optou por acionar ativamente a liquidação, fazendo com que essa parte da perda fosse suportada pelo pool de liquidez. Apenas no dia 12 de março, a liquidez da plataforma diminuiu em cerca de 4 milhões de dólares.
Este evento destacou os desafios severos que os DEX de Futuros Perpétuos enfrentam, especialmente em relação ao design do mecanismo de pools de liquidez. A seguir, iremos analisar e comparar o design do mecanismo de vários DEX de Futuros Perpétuos atualmente populares, e discutir como prevenir a ocorrência de ataques semelhantes.
Comparação dos mecanismos DEX de três grandes Futuros Perpétuos
Mecanismo de fornecimento de liquidez
A plataforma: utiliza o modelo de pool de liquidez comunitário, permitindo que os usuários depositem ativos como USDC para participar na criação de mercado. Ao mesmo tempo, permite que os usuários construam seus próprios pools de capital para participar na divisão de lucros.
Plataforma B: utiliza um pool de índices de múltiplos ativos para fornecer liquidez, incluindo criptomoedas populares e stablecoins. Os usuários podem cunhar tokens de liquidez ao depositar ativos.
Plataforma C: Adota igualmente o modo de pool de índice multiativo, incluindo BTC, ETH e stablecoins principais. Os usuários depositam activos para cunhar tokens, tornando-se contrapartes de todas as transações.
Modo de Market Making
A plataforma: utiliza um livro de ordens on-chain de alto desempenho para correspondência, com pools de liquidez a atuar como formadores de mercado para fornecer profundidade. Os preços são referenciados a oráculos externos para se aproximar do mercado global.
Plataforma B: mecanismo inovador de LP para Trader, permitindo que os traders negociem diretamente com o pool de liquidez através da precificação por oráculos, alcançando praticamente zero deslizamento.
Plataforma C: sem livro de ordens tradicional, utiliza cotações de oráculos e pools de ativos para fazer o mercado automaticamente. Ajusta os ativos dentro do pool através de um mecanismo de taxas de impacto de preço, garantindo a profundidade da liquidez.
Mecanismo de liquidação
A plataforma: A liquidação é acionada quando a margem está abaixo do requisito mínimo. Qualquer usuário com fundos suficientes pode participar da liquidação. O pool de liquidez também desempenha o papel de um cofre de liquidação.
Plataforma B: adota um mecanismo de liquidação automática. Quando a taxa de margem cai abaixo do requisito de manutenção, o contrato inteligente fecha automaticamente a posição com base no preço do oráculo. O pool de liquidez atua como contraparte assumindo lucros e perdas.
Plataforma C: utiliza também a liquidação automática. Utiliza oráculos descentralizados para calcular o valor da posição e fecha automaticamente a posição quando a margem é insuficiente. O pool de ativos assume diretamente os lucros e perdas.
Gestão de risco
A plataforma: utiliza oráculos de preços de várias bolsas, atualizando frequentemente para evitar manipulação de preços. Aumenta os requisitos de margem para grandes posições, reduzindo o risco de liquidações forçadas. Permite que qualquer pessoa participe da liquidação, aumentando o nível de descentralização.
Plataforma B: Utiliza oráculos para que o preço do contrato siga de perto o preço à vista. A cadeia subjacente de alto desempenho reduz o risco de atraso na liquidação. Limita a posição total em um único ativo, e a taxa de empréstimo aumenta com a utilização do ativo para controlar viés extremo.
C plataforma: utiliza oráculos de múltiplas fontes e autoridade para reduzir o risco de manipulação. Define um limite máximo de abertura de posição para ativos suscetíveis a manipulações. Limita o risco de alavancagem através de um mecanismo de taxa dinâmica, ao mesmo tempo que recompensa os provedores de liquidez para aumentar a capacidade de suporte ao risco.
Taxa de financiamento e custo de posição
A plataforma: calcula a taxa de financiamento longa e curta a cada hora, utilizada para ancorar o preço do contrato. Para posições líquidas que excedem o limite suportável, pode ajustar dinamicamente os requisitos de margem e a taxa de financiamento.
Plataforma B: sem taxas de financiamento tradicionais, utilizando um mecanismo de taxa de empréstimo. As taxas são acumuladas por hora com base na proporção de ativos emprestados, descontadas da margem. Quanto mais tempo a posição é mantida ou maior a taxa de utilização dos ativos, maior o custo.
Plataforma C: Adota igualmente a taxa de empréstimo em vez da taxa de capital tradicional. As taxas são pagas diretamente ao pool de liquidez, à medida que a taxa de utilização dos ativos aumenta. Sob este mecanismo, o preço perpétuo permanece sempre próximo do preço à vista, mas o pool deve suportar os lucros e perdas em momentos de grandes variações de preço.
Conclusão
Este evento revelou os desafios que as exchanges de contratos descentralizados enfrentam. Os atacantes exploraram a transparência do sistema e a certeza das regras, atacando a liquidez da plataforma com posições extremamente grandes.
No futuro, para prevenir ataques semelhantes, pode ser necessário agir nas seguintes áreas:
Reduzir o volume máximo de abertura de posição por usuário único, podendo ser feito através do ajuste do múltiplo de alavancagem e dos requisitos de margem.
Introduzir um mecanismo de redução automática de posição (ADL), para cobrir posições de lucro e prejuízo em situações extremas a fim de proteger o pool de liquidez.
Reforçar a análise de associação de endereços, prevenir ataques de bruxas.
No entanto, restrições excessivas podem contradizer a ideia de acesso sem permissão do DeFi. A longo prazo, à medida que o mercado amadurece e a liquidez se espessa, os custos de ataque aumentarão progressivamente, alcançando finalmente um equilíbrio econômico. Os desafios atuais podem ser vistos como um caminho necessário para o desenvolvimento de DEX de Futuros Perpétuos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
3
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
DaoGovernanceOfficer
· 5h atrás
*suspiro* empiricamente falando, este vetor de exploração foi previsto no artigo de fragmentação de liquidez de vitalik de 2021...
Análise comparativa do mecanismo DEX de Futuros Perpétuos: Liquidez, liquidação e Gestão de risco
Desafios do DEX de Futuros Perpétuos: Design de mecanismos e Gestão de risco
Recentemente, o mercado de criptomoedas testemunhou um evento notável. Um trader fez uma posição longa em ETH com uma alavancagem de 50x em uma plataforma de Futuros Perpétuos, atingindo um lucro flutuante de mais de 2 milhões de dólares. Devido ao tamanho da posição e à transparência das finanças descentralizadas, todo o mercado de criptomoedas está a observar atentamente os movimentos desse "grande tubarão".
Surpreendentemente, este trader não optou por aumentar sua posição ou fechar para realizar lucros, mas adotou uma estratégia única: retirar parte da margem para lucrar, enquanto acionava a liquidação automática do sistema. No final, ele lucrou 1,8 milhões de dólares com esse método.
Esta operação causou um impacto sério no pool de liquidez da plataforma. A plataforma adota um modelo de market making ativo, cobrando taxas de fundos e lucros de liquidação através da atividade de market making, permitindo que todos os usuários forneçam fundos para o pool de liquidez. Devido aos lucros excessivos dos traders, o fechamento normal pode resultar em falta de liquidez do lado oposto. Ele optou por acionar ativamente a liquidação, fazendo com que essa parte da perda fosse suportada pelo pool de liquidez. Apenas no dia 12 de março, a liquidez da plataforma diminuiu em cerca de 4 milhões de dólares.
Este evento destacou os desafios severos que os DEX de Futuros Perpétuos enfrentam, especialmente em relação ao design do mecanismo de pools de liquidez. A seguir, iremos analisar e comparar o design do mecanismo de vários DEX de Futuros Perpétuos atualmente populares, e discutir como prevenir a ocorrência de ataques semelhantes.
Comparação dos mecanismos DEX de três grandes Futuros Perpétuos
Mecanismo de fornecimento de liquidez
A plataforma: utiliza o modelo de pool de liquidez comunitário, permitindo que os usuários depositem ativos como USDC para participar na criação de mercado. Ao mesmo tempo, permite que os usuários construam seus próprios pools de capital para participar na divisão de lucros.
Plataforma B: utiliza um pool de índices de múltiplos ativos para fornecer liquidez, incluindo criptomoedas populares e stablecoins. Os usuários podem cunhar tokens de liquidez ao depositar ativos.
Plataforma C: Adota igualmente o modo de pool de índice multiativo, incluindo BTC, ETH e stablecoins principais. Os usuários depositam activos para cunhar tokens, tornando-se contrapartes de todas as transações.
Modo de Market Making
A plataforma: utiliza um livro de ordens on-chain de alto desempenho para correspondência, com pools de liquidez a atuar como formadores de mercado para fornecer profundidade. Os preços são referenciados a oráculos externos para se aproximar do mercado global.
Plataforma B: mecanismo inovador de LP para Trader, permitindo que os traders negociem diretamente com o pool de liquidez através da precificação por oráculos, alcançando praticamente zero deslizamento.
Plataforma C: sem livro de ordens tradicional, utiliza cotações de oráculos e pools de ativos para fazer o mercado automaticamente. Ajusta os ativos dentro do pool através de um mecanismo de taxas de impacto de preço, garantindo a profundidade da liquidez.
Mecanismo de liquidação
A plataforma: A liquidação é acionada quando a margem está abaixo do requisito mínimo. Qualquer usuário com fundos suficientes pode participar da liquidação. O pool de liquidez também desempenha o papel de um cofre de liquidação.
Plataforma B: adota um mecanismo de liquidação automática. Quando a taxa de margem cai abaixo do requisito de manutenção, o contrato inteligente fecha automaticamente a posição com base no preço do oráculo. O pool de liquidez atua como contraparte assumindo lucros e perdas.
Plataforma C: utiliza também a liquidação automática. Utiliza oráculos descentralizados para calcular o valor da posição e fecha automaticamente a posição quando a margem é insuficiente. O pool de ativos assume diretamente os lucros e perdas.
Gestão de risco
A plataforma: utiliza oráculos de preços de várias bolsas, atualizando frequentemente para evitar manipulação de preços. Aumenta os requisitos de margem para grandes posições, reduzindo o risco de liquidações forçadas. Permite que qualquer pessoa participe da liquidação, aumentando o nível de descentralização.
Plataforma B: Utiliza oráculos para que o preço do contrato siga de perto o preço à vista. A cadeia subjacente de alto desempenho reduz o risco de atraso na liquidação. Limita a posição total em um único ativo, e a taxa de empréstimo aumenta com a utilização do ativo para controlar viés extremo.
C plataforma: utiliza oráculos de múltiplas fontes e autoridade para reduzir o risco de manipulação. Define um limite máximo de abertura de posição para ativos suscetíveis a manipulações. Limita o risco de alavancagem através de um mecanismo de taxa dinâmica, ao mesmo tempo que recompensa os provedores de liquidez para aumentar a capacidade de suporte ao risco.
Taxa de financiamento e custo de posição
A plataforma: calcula a taxa de financiamento longa e curta a cada hora, utilizada para ancorar o preço do contrato. Para posições líquidas que excedem o limite suportável, pode ajustar dinamicamente os requisitos de margem e a taxa de financiamento.
Plataforma B: sem taxas de financiamento tradicionais, utilizando um mecanismo de taxa de empréstimo. As taxas são acumuladas por hora com base na proporção de ativos emprestados, descontadas da margem. Quanto mais tempo a posição é mantida ou maior a taxa de utilização dos ativos, maior o custo.
Plataforma C: Adota igualmente a taxa de empréstimo em vez da taxa de capital tradicional. As taxas são pagas diretamente ao pool de liquidez, à medida que a taxa de utilização dos ativos aumenta. Sob este mecanismo, o preço perpétuo permanece sempre próximo do preço à vista, mas o pool deve suportar os lucros e perdas em momentos de grandes variações de preço.
Conclusão
Este evento revelou os desafios que as exchanges de contratos descentralizados enfrentam. Os atacantes exploraram a transparência do sistema e a certeza das regras, atacando a liquidez da plataforma com posições extremamente grandes.
No futuro, para prevenir ataques semelhantes, pode ser necessário agir nas seguintes áreas:
No entanto, restrições excessivas podem contradizer a ideia de acesso sem permissão do DeFi. A longo prazo, à medida que o mercado amadurece e a liquidez se espessa, os custos de ataque aumentarão progressivamente, alcançando finalmente um equilíbrio econômico. Os desafios atuais podem ser vistos como um caminho necessário para o desenvolvimento de DEX de Futuros Perpétuos.