Після сварки з Трампом Маск навіть прямо заявив про намір створити нову партію.
!
Отже, чи є у Маска шанси?
Звичайно, є, і зараз США знаходяться в періоді швидких політичних змін, тільки з точки зору політичних можливостей, існує величезний простір.
Звідки виникає моє судження? Воно виникає з моєї оцінки суті політики.
Я вважаю, що суть політики полягає в громадській думці.
Коли в якомусь місці громадська думка зазнає величезних змін, політика також зазнає величезних змін.
Ми спочатку не будемо говорити про США, сьогодні я навіть можу дати Маску точну політичну карту, але перед тим, як написати політичну карту, я спочатку поговорю про політику в кількох інших місцях.
Перш ніж почати, слід сказати про політику в регіоні Тайвань, Китай.
Кевін Цзяньпінь з Тайваню став так званою "білою силою", яка виникла в епоху різких змін в громадській думці. Він є лікарем Тайванського університету і став популярним в інтернеті завдяки своїм висловлюванням у сфері охорони здоров'я, що призвело до його входження в політичну сферу.
Витягнувши руку, він спочатку здобув посаду мера міста Тайбей, убивши на полі бою Лян Шенвена з націоналістичної партії, яка представляла традиційні політичні сім'ї.
Після повторного обрання він знову почав розгортати більші політичні плани, заснувавши Народну партію, і на останніх виборах сформувався трикутник сил. Хоча йому не вдалося досягти вершин, безсумнівно, біла сила, яку представляє Ке Веньчжер, вже стала ключовою силою, що впливає на політику Тайваню.
Тобто, всього за десять років традиційна двопартійна політика була зруйнована, і нові політичні сили з'явилися.
А в Аргентині з'явився Мілай.
Мілай десять років тому був лише економічним консультантом у комерційній компанії та викладачем економіки в університеті, але завдяки успішному прогнозуванню інфляції в Аргентині став гостем різних інтерв'ю програм.
Мілай, перед тим як стати президентом Аргентини, провів п'ять років у створенні партії. Історія Мілая на державній службі (він був обраний депутатом п'ять років тому) також триває лише п'ять років.
А традиційні дві партії Аргентини, перонізм та партії центру-правих, мають майже столітню історію, але їх усіх перевершив Мілей.
На недавніх парламентських виборах у столиці Аргентини нова партія Мілея успішно перевершила вплив традиційних двох партій і здобула перемогу.
Такий самий сценарій склався і в українській політиці.
Зеленський – це політичний новачок, відомий тим, що здобув популярність завдяки своїй ролі в політичній комедії, але незабаром увійшов у політику, створив партію та здобув перемогу на виборах.
Трамп також є нетиповим політиком, він є політичним новачком.
Хоча він балотувався від Республіканської партії, насправді нинішня Республіканська партія через два вибори була реорганізована в Партію Трампа, а традиційний республіканський істеблішмент або піддався, або був маргіналізований.
Отже, які причини цих політичних змін?
Вона полягає в зміні громадської думки. Після настання ери Інтернету традиційна елітарна форма громадської думки розпалася, і у кожного є частина мобільного телефону для вільної творчості, і громадська думка опустилася на весь світ, тобто це не тільки сцена для співу традиційних політичних еліт, експертів і вчених, але і громадська думка стала щасливим полем, в якому кожен може взяти участь.
Ці люди, незалежно від їхнього віку, є політичними аматорами, які добре знайомі з Інтернетом та соціальними медіа, і вони обійшли контроль традиційних елітарних ЗМІ та створили міцну репутацію безпосередньо через соціальні мережі, зламавши традиційний політичний ландшафт одним махом.
Тому Трамп сказав, що традиційні медіа — це FAKE NEWS.
Навіть ці кілька осіб використовують Twitter або Facebook як свої найосновніші платформи для політичної пропаганди, а не покладаються на різні традиційні засоби масової інформації, як звичайні політики.
Це найважливіша риса цього часу, глобальні медіа завершили епоху елітних медіа і перейшли до епохи масових медіа з невідомим майбутнім, внаслідок чого політика також зазнає значних змін.
Особисто Маск володіє платформою Twitter, він має потужний вплив у США, хоча його репутація неоднозначна, і навіть наразі негативні оцінки переважають над позитивними, проте у Маска вже є всі підстави стати наступною «трампівською» особистістю.
Більше того, згідно з політичною системою США, Маск має значний потенціал, щоб миттєво змінити американську політику.
Це знову повертає нас до великої помилки в політичній системі США.
У виборчій системі США є явний БАГ, а саме система виборчого колегії, в рамках якої виникають коливні штати, і саме виборці з коливних штатів визначають остаточний політичний вибір.
А в коливальних штатах різниця голосів між двома партіями може бути навіть меншою за 1%.
На виборах у США 2020 року Трамп у кількох коливних штатах програвав Байдену лише на 1% голосів, але все ж таки програв вибори. Населення кількох відомих коливних штатів таке:
Пенсільванія: населення близько 13 мільйонів, Вісконсин: населення близько 5,9 мільйона, Мічиган: населення близько 10 мільйонів, населення Північної Кароліни близько 10,8 мільйона, Джорджія: населення близько 11 мільйонів, Арізона: населення близько 7,4 мільйона; Невада (населення близько 3,2 млн).
Населення цих кількох штатів сумарно становить понад 50 мільйонів, але явка виборців лише близько 60%, фактична кількість виборців, які проголосували, становить близько 20 мільйонів, і в підсумку вибір 1%-5% людей визначає остаточний результат, тобто остаточна коливання 200-1000 тисяч виборців визначає політичний вибір 300 мільйонів американців.
Президентські вибори 2000 року ( вирішальний штат: Флорида ):
Джордж В. Буш (R) випередив Алла Гора (D) 537 голосів.
Тут «ключова меншість» є вкрай незначною. Якби приблизно 269 виборців, які спочатку проголосували за Буша, проголосували за Гора, результат би змінився.
Президентські вибори 2004 року ( вирішальний штат: Огайо ):
Джордж С. Буш-молодший (R) випереджає Джона Керрі (D) близько 118 601 голосів.
Якщо близько 59 301 виборець змінить голос, результати можуть бути іншими.
Президентські вибори 2016 року ( вирішальні штати: Мічиган, Пенсільванія, Вісконсин ):
Мічиган: близько 10 704 голосів
Пенсильванія: близько 44 292 голосів
Вісконсин: близько 22 748 голосів
Разом: приблизно 77,744 голосів
Дональд Трамп (R) Загальна кількість голосів за перемогу в цих трьох штатах:
Разом три держави віддали близько 13,8 мільйона голосів. Трамп переміг на президентських виборах, перемігши у всіх трьох штатах з відривом менше 80 тисяч голосів. Якби близько 39 000 виборців стратегічно змінили свої голоси в трьох штатах, результати могли б бути іншими.
Президентські вибори 2020 року ( вирішальні штати: Арізона, Джорджія, Вісконсин):
Арізона: близько 10,457 голосів
Джорджія: приблизно 11,779 голосів
Вісконсин: близько 20,682 голосів
Загалом: приблизно 42,918 голосів
Джо Байден (D) Загальна кількість голосів за перемогу в цих трьох штатах:
Ці три штати загалом віддали близько 11.7 мільйона голосів. Байден виграв ці три штати з перевагою менш ніж у 43 тисячі голосів, і виборчі голоси цих штатів були критично важливими для його остаточної перемоги. Якби близько 21.5 тисячі виборців у цих трьох штатах стратегічно змінили свої голоси, результати могли б бути іншими.
Висновок: скільки ж насправді ключових осіб? З вище наведеного аналізу видно, що "ключові особи" не є фіксованим числом, а змінюється залежно від конкретних виборів та конкретних штатів.
На рівні штату: Ключова меншість може бути маленькою, до кількох сотень людей (наприклад, у Флориді у 2000 році), або може досягати десятків тисяч.
На рівні кількох коливних штатів, що визначають загальні вибори:
У 2016 році різниця в приблизно 78 тисяч голосів в трьох ключових коливних штатах (MI, PA, WI) визначила належність президента. Це означає, що зміна голосів приблизно 39 тисяч виборців могла б змінити результат.
У 2020 році різниця в приблизно 43 тисячі голосів у трьох ключових коливних штатах (AZ, GA, WI) була вирішальною для перемоги Байдена. Це означає, що зміна голосів приблизно 21.5 тисячі виборців могла б змінити результат.
**В цілому, у коливних штатах, де кількість кваліфікованих виборців налічує десятки мільйонів, вирішальну роль у результаті президентських виборів часто відіграють декілька десятків тисяч до кількох сотень тисяч виборців, розподілених по кількох ключових штатах. Це число є дуже маленьким відносно загальної кількості голосів (зазвичай менше 0,1% - 0,5% від загальної кількості голосів).
Ти лише повинен зрозуміти модель прийняття рішень ключовою меншістю, щоб зрозуміти, чому Трамп вважає за краще образити союзників, ніж запроваджувати мита на сталь і автомобільну промисловість, бо вибори в США визначаються цими людьми.
Отже, давайте далі розглянемо політичні можливості Маска.
Маск має таку можливість, що всі штати США стануть коливними. Тобто, якщо він зараз зможе використати нову концепцію для формування нової політичної партії в США, цілком можливо, що в різних штатах США він спочатку стане ключовою меншістю.
Згідно з розрахунками, скільки голосів потрібно Маску, щоб досягти цієї мети?
Максимально необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 15% до 19% (переважно в штатах з великою різницею в силі двох партій). Мінімально необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 1% до 3% (переважно в штатах, які вже є конкурентними). Медіанний необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 5% до 7%.
Лише враховуючи репутацію Маска, він має цю основу.
Приблизно третина людей у США підтримують Маска, що вже значно перевищує необхідну кількість голосів.
Звичайно, цього ще недостатньо.
Який прапор ти піднімаєш і який заклик робиш, це ключ до перетворення фанатів на виборців.
Якою концепцією може скористатися Маск для досягнення цієї мети?
Це також стосується розуміння американської політики, американська політика є політикою інтервенціонізму, в умовах політики інтервенціонізму обидві партії підпорядковуються інтересам групи інтересів і нехтують інтересами споживачів.
Причина, через яку я передбачив поразку Байдена на ранньому етапі, полягала в тому, що він спричинив Велику інфляцію в Сполучених Штатах, яка дала зрозуміти переважній більшості людей, що труднощі життя наростають, а ціни зростають, і потурання Трампа продуктивним інтересам кількох виборців у ключових штатах також призведе до цього результату.
У цей момент у політиці США виникла очевидна вакуумна зона, а саме ніхто не представляє інтереси споживачів США. Це вакуумна зона, яка існує вже тривалий час.
Політична можливість для Маска з'явилася тоді, коли він зосередився на потребах споживачів як на основній вимозі, створивши нову партію, що має потужну політичну мобілізаційну силу.
Причина, чому споживачі часто ігноруються в політичній конкуренції, полягає в тому, що вони не можуть явно спостерігати за шкодою своїм довгостроковим інтересам, а ступінь шкоди короткостроковим інтересам зазвичай не є високим, недостатнім для того, щоб викликати у них потужну політичну мобілізаційну силу.
Наприклад, підвищення мит на сталь і автомобілі в США завдає шкоди кожному американцеві, який купує автомобіль, призводячи до зростання цін. Припустимо, що ціна автомобіля зросла на дві тисячі доларів; ця втрата споживчих вигод є загальнонаціональною, але не є достатньо великою.
А захист монопольних інтересів американських невеликих сталеливарників та автомобільників може збільшити їхній річний дохід на тридцять тисяч доларів.
Автомобіль купують раз на кілька років, це споживче благо втрачається, всього лише дві тисячі доларів, споживачі не будуть жертвувати своїм вільним часом для тривалої боротьби через це.
Але сталевари та автомобільники будуть боротися за цей дохід, організовуватись і постійно піднімати шум.
Сьогодні в Америці в численних сферах вже сформувалася модель споживання з високими цінами, незалежно від того, чи йдеться про медицину, автомобілі, дрібні товари чи послуги, ціни зростають, і в цей час показник страждань споживачів є надзвичайно високим, тому Маск повинен їх мобілізувати, маючи реальну основу.
Я вже вигадував політичні слогани для Маска.
Голосуйте за свій гаманець!
Споживачі першими — це Америка першою! (Consumers First, America First!)
Ваші витрати на життя, наш пріоритет! (Your Cost of Living, Our Top Priority!)
Відмовитися від спеціальних інтересів, обійняти звичайних людей! (Reject Special Interests, Embrace Everyday People!)
Не ліво, не право, лише для життя! (Не ліво, не право, для вашого життя!)
Справжні зміни, справжнє поліпшення життя! (Real Change, Real Life Improvement!)
Втомилися від розмов? Обирайте дії! (Tired of Talk? Choose Action!)
Для кожного трудящогося людини добиваємося нижчих цін! (Нижчі ціни для кожного працюючого американця!)
Відновіть свою купівельну спроможність у Вашингтоні! (Take Back Your Buying Power from Washington!)
Не платіть більше за великі компанії, змусьте ринок працювати на вас! (
Для наступного покоління, доступна Америка! )Для Наступного Покоління, Доступна Америка!(
Боротьба за споживачів! )Маск: Боротьба за споживачів(
Конкретні політичні вимоги, дуже легко написати. У американців занадто багато болючих моментів.
Знизити ціни на медичні послуги в США, щоб кожен міг дозволити собі лікування, подолати всі монополії, знищити Федеральну резервну систему, запровадити нульові мита, щоб кожен американець міг купити більше товарів........
Головне - уникати політичних вимог традиційних двох партій, будь то питання абортів, питання зброї чи імміграції, і стверджувати, що всі ці питання мають вирішуватися кожним штатом самостійно. Так можна уникнути різних питань, пов'язаних з позицією лівих і правих. У такому разі, якщо Маск отримає підтримку понад 15% виборців у кожному з штатів США, він зможе стати критичною меншістю.
Не лише на президентських виборах, а й на виборах до Сенату можна стати ключовою меншістю.
Вибори до Палати представників проходять за мажоритарною системою в одномандатних округах, що важко змінити. Але вплив на президентські вибори та вибори до Сенату вже достатній, щоб змінити американську політику.
Результат політичних дій не обов'язково має бути націлений на вибори Маска президентом, а скоріше на вплив на результати політики США, це і називається перемогою.
Працівники сталеливарних і автомобільних заводів кількох коливних штатів можуть визначати американську політику, якщо Маск отримає таку велику підтримку, цього недостатньо? Звичайно, цього достатньо.
У цей час, незалежно від того, хто хоче балотуватися в президенти, спочатку потрібно наблизитися до позицій Маска в політиці, щоб мати шанс на перемогу.
З метою стати президентом США, Маску може бути важко. Але з метою змінити американську політику, незначно поліпшити ситуацію, зараз саме час.
Звісно, у Маска є величезний недолік, а саме те, що він є частиною американської利益-групи, його компанії отримують вигоду від розподілу податків США, це його слабке місце.
Якщо він справді хоче увійти в політику, то цим підприємницьким інтересам потрібно буде відмовитися, щоб мати можливість завоювати довіру.
Чи зможе світовий мільярдер це зробити, залежить від дій, а не від того, що він говорить.
Звичайно, в довгостроковій перспективі, навіть якщо Маск іде цим політичним шляхом, це лише незначне покращення, важко повністю покращити американську політику. Єдиний спосіб, яким справжня політика в США може покращитися, - це постійно знищувати всі повноваження федерального уряду, навіть зробити так, щоб федеральний уряд не існував.
Повернення всієї політичної влади до штатів, до округів є правильним напрямком для політичних покращень.
Якщо Америка зможе розділитися на десятки штатів, вона матиме шанс на відродження. Поки існує федерація, мотивація федерації захоплювати владу буде безперервною, і великий уряд буде важко уникнути.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Чи збирається Маск створити нову партію? Чи зможе він досягти успіху?
Після сварки з Трампом Маск навіть прямо заявив про намір створити нову партію.
!
Отже, чи є у Маска шанси?
Звичайно, є, і зараз США знаходяться в періоді швидких політичних змін, тільки з точки зору політичних можливостей, існує величезний простір.
Звідки виникає моє судження? Воно виникає з моєї оцінки суті політики.
Я вважаю, що суть політики полягає в громадській думці.
Коли в якомусь місці громадська думка зазнає величезних змін, політика також зазнає величезних змін.
Ми спочатку не будемо говорити про США, сьогодні я навіть можу дати Маску точну політичну карту, але перед тим, як написати політичну карту, я спочатку поговорю про політику в кількох інших місцях.
Перш ніж почати, слід сказати про політику в регіоні Тайвань, Китай.
Кевін Цзяньпінь з Тайваню став так званою "білою силою", яка виникла в епоху різких змін в громадській думці. Він є лікарем Тайванського університету і став популярним в інтернеті завдяки своїм висловлюванням у сфері охорони здоров'я, що призвело до його входження в політичну сферу.
Витягнувши руку, він спочатку здобув посаду мера міста Тайбей, убивши на полі бою Лян Шенвена з націоналістичної партії, яка представляла традиційні політичні сім'ї.
Після повторного обрання він знову почав розгортати більші політичні плани, заснувавши Народну партію, і на останніх виборах сформувався трикутник сил. Хоча йому не вдалося досягти вершин, безсумнівно, біла сила, яку представляє Ке Веньчжер, вже стала ключовою силою, що впливає на політику Тайваню.
Тобто, всього за десять років традиційна двопартійна політика була зруйнована, і нові політичні сили з'явилися.
А в Аргентині з'явився Мілай.
Мілай десять років тому був лише економічним консультантом у комерційній компанії та викладачем економіки в університеті, але завдяки успішному прогнозуванню інфляції в Аргентині став гостем різних інтерв'ю програм.
Мілай, перед тим як стати президентом Аргентини, провів п'ять років у створенні партії. Історія Мілая на державній службі (він був обраний депутатом п'ять років тому) також триває лише п'ять років.
А традиційні дві партії Аргентини, перонізм та партії центру-правих, мають майже столітню історію, але їх усіх перевершив Мілей.
На недавніх парламентських виборах у столиці Аргентини нова партія Мілея успішно перевершила вплив традиційних двох партій і здобула перемогу.
Такий самий сценарій склався і в українській політиці.
Зеленський – це політичний новачок, відомий тим, що здобув популярність завдяки своїй ролі в політичній комедії, але незабаром увійшов у політику, створив партію та здобув перемогу на виборах.
Трамп також є нетиповим політиком, він є політичним новачком.
Хоча він балотувався від Республіканської партії, насправді нинішня Республіканська партія через два вибори була реорганізована в Партію Трампа, а традиційний республіканський істеблішмент або піддався, або був маргіналізований.
Отже, які причини цих політичних змін?
Вона полягає в зміні громадської думки. Після настання ери Інтернету традиційна елітарна форма громадської думки розпалася, і у кожного є частина мобільного телефону для вільної творчості, і громадська думка опустилася на весь світ, тобто це не тільки сцена для співу традиційних політичних еліт, експертів і вчених, але і громадська думка стала щасливим полем, в якому кожен може взяти участь.
Ці люди, незалежно від їхнього віку, є політичними аматорами, які добре знайомі з Інтернетом та соціальними медіа, і вони обійшли контроль традиційних елітарних ЗМІ та створили міцну репутацію безпосередньо через соціальні мережі, зламавши традиційний політичний ландшафт одним махом.
Тому Трамп сказав, що традиційні медіа — це FAKE NEWS.
Навіть ці кілька осіб використовують Twitter або Facebook як свої найосновніші платформи для політичної пропаганди, а не покладаються на різні традиційні засоби масової інформації, як звичайні політики.
Це найважливіша риса цього часу, глобальні медіа завершили епоху елітних медіа і перейшли до епохи масових медіа з невідомим майбутнім, внаслідок чого політика також зазнає значних змін.
Особисто Маск володіє платформою Twitter, він має потужний вплив у США, хоча його репутація неоднозначна, і навіть наразі негативні оцінки переважають над позитивними, проте у Маска вже є всі підстави стати наступною «трампівською» особистістю.
Більше того, згідно з політичною системою США, Маск має значний потенціал, щоб миттєво змінити американську політику.
Це знову повертає нас до великої помилки в політичній системі США.
У виборчій системі США є явний БАГ, а саме система виборчого колегії, в рамках якої виникають коливні штати, і саме виборці з коливних штатів визначають остаточний політичний вибір.
А в коливальних штатах різниця голосів між двома партіями може бути навіть меншою за 1%.
На виборах у США 2020 року Трамп у кількох коливних штатах програвав Байдену лише на 1% голосів, але все ж таки програв вибори. Населення кількох відомих коливних штатів таке:
Пенсільванія: населення близько 13 мільйонів, Вісконсин: населення близько 5,9 мільйона, Мічиган: населення близько 10 мільйонів, населення Північної Кароліни близько 10,8 мільйона, Джорджія: населення близько 11 мільйонів, Арізона: населення близько 7,4 мільйона; Невада (населення близько 3,2 млн).
Населення цих кількох штатів сумарно становить понад 50 мільйонів, але явка виборців лише близько 60%, фактична кількість виборців, які проголосували, становить близько 20 мільйонів, і в підсумку вибір 1%-5% людей визначає остаточний результат, тобто остаточна коливання 200-1000 тисяч виборців визначає політичний вибір 300 мільйонів американців.
Президентські вибори 2000 року ( вирішальний штат: Флорида ):
Джордж В. Буш (R) випередив Алла Гора (D) 537 голосів.
Тут «ключова меншість» є вкрай незначною. Якби приблизно 269 виборців, які спочатку проголосували за Буша, проголосували за Гора, результат би змінився.
Президентські вибори 2004 року ( вирішальний штат: Огайо ):
Джордж С. Буш-молодший (R) випереджає Джона Керрі (D) близько 118 601 голосів.
Якщо близько 59 301 виборець змінить голос, результати можуть бути іншими.
Президентські вибори 2016 року ( вирішальні штати: Мічиган, Пенсільванія, Вісконсин ):
Мічиган: близько 10 704 голосів
Пенсильванія: близько 44 292 голосів
Вісконсин: близько 22 748 голосів
Разом: приблизно 77,744 голосів
Дональд Трамп (R) Загальна кількість голосів за перемогу в цих трьох штатах:
Разом три держави віддали близько 13,8 мільйона голосів. Трамп переміг на президентських виборах, перемігши у всіх трьох штатах з відривом менше 80 тисяч голосів. Якби близько 39 000 виборців стратегічно змінили свої голоси в трьох штатах, результати могли б бути іншими.
Президентські вибори 2020 року ( вирішальні штати: Арізона, Джорджія, Вісконсин):
Арізона: близько 10,457 голосів
Джорджія: приблизно 11,779 голосів
Вісконсин: близько 20,682 голосів
Загалом: приблизно 42,918 голосів
Джо Байден (D) Загальна кількість голосів за перемогу в цих трьох штатах:
Ці три штати загалом віддали близько 11.7 мільйона голосів. Байден виграв ці три штати з перевагою менш ніж у 43 тисячі голосів, і виборчі голоси цих штатів були критично важливими для його остаточної перемоги. Якби близько 21.5 тисячі виборців у цих трьох штатах стратегічно змінили свої голоси, результати могли б бути іншими.
Висновок: скільки ж насправді ключових осіб? З вище наведеного аналізу видно, що "ключові особи" не є фіксованим числом, а змінюється залежно від конкретних виборів та конкретних штатів.
На рівні штату: Ключова меншість може бути маленькою, до кількох сотень людей (наприклад, у Флориді у 2000 році), або може досягати десятків тисяч.
На рівні кількох коливних штатів, що визначають загальні вибори:
У 2016 році різниця в приблизно 78 тисяч голосів в трьох ключових коливних штатах (MI, PA, WI) визначила належність президента. Це означає, що зміна голосів приблизно 39 тисяч виборців могла б змінити результат.
У 2020 році різниця в приблизно 43 тисячі голосів у трьох ключових коливних штатах (AZ, GA, WI) була вирішальною для перемоги Байдена. Це означає, що зміна голосів приблизно 21.5 тисячі виборців могла б змінити результат.
**В цілому, у коливних штатах, де кількість кваліфікованих виборців налічує десятки мільйонів, вирішальну роль у результаті президентських виборів часто відіграють декілька десятків тисяч до кількох сотень тисяч виборців, розподілених по кількох ключових штатах. Це число є дуже маленьким відносно загальної кількості голосів (зазвичай менше 0,1% - 0,5% від загальної кількості голосів).
Ти лише повинен зрозуміти модель прийняття рішень ключовою меншістю, щоб зрозуміти, чому Трамп вважає за краще образити союзників, ніж запроваджувати мита на сталь і автомобільну промисловість, бо вибори в США визначаються цими людьми.
Отже, давайте далі розглянемо політичні можливості Маска.
Маск має таку можливість, що всі штати США стануть коливними. Тобто, якщо він зараз зможе використати нову концепцію для формування нової політичної партії в США, цілком можливо, що в різних штатах США він спочатку стане ключовою меншістю.
Згідно з розрахунками, скільки голосів потрібно Маску, щоб досягти цієї мети?
Максимально необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 15% до 19% (переважно в штатах з великою різницею в силі двох партій). Мінімально необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 1% до 3% (переважно в штатах, які вже є конкурентними). Медіанний необхідний відсоток голосів: приблизно в межах 5% до 7%.
Лише враховуючи репутацію Маска, він має цю основу.
Приблизно третина людей у США підтримують Маска, що вже значно перевищує необхідну кількість голосів.
Звичайно, цього ще недостатньо.
Який прапор ти піднімаєш і який заклик робиш, це ключ до перетворення фанатів на виборців.
Якою концепцією може скористатися Маск для досягнення цієї мети?
Це також стосується розуміння американської політики, американська політика є політикою інтервенціонізму, в умовах політики інтервенціонізму обидві партії підпорядковуються інтересам групи інтересів і нехтують інтересами споживачів.
Причина, через яку я передбачив поразку Байдена на ранньому етапі, полягала в тому, що він спричинив Велику інфляцію в Сполучених Штатах, яка дала зрозуміти переважній більшості людей, що труднощі життя наростають, а ціни зростають, і потурання Трампа продуктивним інтересам кількох виборців у ключових штатах також призведе до цього результату.
У цей момент у політиці США виникла очевидна вакуумна зона, а саме ніхто не представляє інтереси споживачів США. Це вакуумна зона, яка існує вже тривалий час.
Політична можливість для Маска з'явилася тоді, коли він зосередився на потребах споживачів як на основній вимозі, створивши нову партію, що має потужну політичну мобілізаційну силу.
Причина, чому споживачі часто ігноруються в політичній конкуренції, полягає в тому, що вони не можуть явно спостерігати за шкодою своїм довгостроковим інтересам, а ступінь шкоди короткостроковим інтересам зазвичай не є високим, недостатнім для того, щоб викликати у них потужну політичну мобілізаційну силу.
Наприклад, підвищення мит на сталь і автомобілі в США завдає шкоди кожному американцеві, який купує автомобіль, призводячи до зростання цін. Припустимо, що ціна автомобіля зросла на дві тисячі доларів; ця втрата споживчих вигод є загальнонаціональною, але не є достатньо великою.
А захист монопольних інтересів американських невеликих сталеливарників та автомобільників може збільшити їхній річний дохід на тридцять тисяч доларів.
Автомобіль купують раз на кілька років, це споживче благо втрачається, всього лише дві тисячі доларів, споживачі не будуть жертвувати своїм вільним часом для тривалої боротьби через це.
Але сталевари та автомобільники будуть боротися за цей дохід, організовуватись і постійно піднімати шум.
Сьогодні в Америці в численних сферах вже сформувалася модель споживання з високими цінами, незалежно від того, чи йдеться про медицину, автомобілі, дрібні товари чи послуги, ціни зростають, і в цей час показник страждань споживачів є надзвичайно високим, тому Маск повинен їх мобілізувати, маючи реальну основу.
Я вже вигадував політичні слогани для Маска.
Голосуйте за свій гаманець!
Споживачі першими — це Америка першою! (Consumers First, America First!)
Ваші витрати на життя, наш пріоритет! (Your Cost of Living, Our Top Priority!)
Відмовитися від спеціальних інтересів, обійняти звичайних людей! (Reject Special Interests, Embrace Everyday People!)
Не ліво, не право, лише для життя! (Не ліво, не право, для вашого життя!)
Справжні зміни, справжнє поліпшення життя! (Real Change, Real Life Improvement!)
Втомилися від розмов? Обирайте дії! (Tired of Talk? Choose Action!)
Для кожного трудящогося людини добиваємося нижчих цін! (Нижчі ціни для кожного працюючого американця!)
Відновіть свою купівельну спроможність у Вашингтоні! (Take Back Your Buying Power from Washington!)
Не платіть більше за великі компанії, змусьте ринок працювати на вас! (
Для наступного покоління, доступна Америка! )Для Наступного Покоління, Доступна Америка!(
Боротьба за споживачів! )Маск: Боротьба за споживачів(
Конкретні політичні вимоги, дуже легко написати. У американців занадто багато болючих моментів.
Знизити ціни на медичні послуги в США, щоб кожен міг дозволити собі лікування, подолати всі монополії, знищити Федеральну резервну систему, запровадити нульові мита, щоб кожен американець міг купити більше товарів........
Головне - уникати політичних вимог традиційних двох партій, будь то питання абортів, питання зброї чи імміграції, і стверджувати, що всі ці питання мають вирішуватися кожним штатом самостійно. Так можна уникнути різних питань, пов'язаних з позицією лівих і правих. У такому разі, якщо Маск отримає підтримку понад 15% виборців у кожному з штатів США, він зможе стати критичною меншістю.
Не лише на президентських виборах, а й на виборах до Сенату можна стати ключовою меншістю.
Вибори до Палати представників проходять за мажоритарною системою в одномандатних округах, що важко змінити. Але вплив на президентські вибори та вибори до Сенату вже достатній, щоб змінити американську політику.
Результат політичних дій не обов'язково має бути націлений на вибори Маска президентом, а скоріше на вплив на результати політики США, це і називається перемогою.
Працівники сталеливарних і автомобільних заводів кількох коливних штатів можуть визначати американську політику, якщо Маск отримає таку велику підтримку, цього недостатньо? Звичайно, цього достатньо.
У цей час, незалежно від того, хто хоче балотуватися в президенти, спочатку потрібно наблизитися до позицій Маска в політиці, щоб мати шанс на перемогу.
З метою стати президентом США, Маску може бути важко. Але з метою змінити американську політику, незначно поліпшити ситуацію, зараз саме час.
Звісно, у Маска є величезний недолік, а саме те, що він є частиною американської利益-групи, його компанії отримують вигоду від розподілу податків США, це його слабке місце.
Якщо він справді хоче увійти в політику, то цим підприємницьким інтересам потрібно буде відмовитися, щоб мати можливість завоювати довіру.
Чи зможе світовий мільярдер це зробити, залежить від дій, а не від того, що він говорить.
Звичайно, в довгостроковій перспективі, навіть якщо Маск іде цим політичним шляхом, це лише незначне покращення, важко повністю покращити американську політику. Єдиний спосіб, яким справжня політика в США може покращитися, - це постійно знищувати всі повноваження федерального уряду, навіть зробити так, щоб федеральний уряд не існував.
Повернення всієї політичної влади до штатів, до округів є правильним напрямком для політичних покращень.
Якщо Америка зможе розділитися на десятки штатів, вона матиме шанс на відродження. Поки існує федерація, мотивація федерації захоплювати владу буде безперервною, і великий уряд буде важко уникнути.