ビットコインブロックサイズ戦争の反省

最近、私は2010年代のビットコインブロックサイズ論争についての歴史書を2冊読みました。それぞれが対立する2つの視点を代表しています。

• Jonathan Bierの『The Blocksize War』は、小さなブロックを支持する観点から語られています。
• ロジャー・バーとスティーブ・パターソンの《Hijacking Bitcoin》は、大きなブロックを支持する観点から語られています。

この歴史的な出来事を再考することは魅力的です。ほとんどの出来事と両者の視点には精通していますが、以前は知らなかったり忘れてしまったりした興味深い詳細がいくつかあります。新たな視点からこれらの状況を再検討することも面白いです。当時私は「大きなブロック」を支持する実務派で、極端な成長や絶対化の言説に反対していました。それでは、今も同じ見解を持っているのでしょうか？その答えを探求したいと思います。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

スモールブロックの視点

Bierの説明によれば、小区块派が注目している核心的な問題は、ビットコインがハードフォークを通じてブロックサイズを1MBから増やし、より多くの取引を処理し手数料を下げるべきかということですが、その代償としてノードの運用と検証の難易度とコストが増加するということですか?

小区块派は、ブロックサイズを大幅に増加させることが一般ユーザーにとってノードを運営するのが難しくなり、大規模データセンターでしか運営できず、匿名で運営することができなくなると考えています。

しかし、より重要なのは、ライトコイン派がプロトコルレベルの意思決定がどのようにこのより高いレベルの問題に影響を与えるかに注目していることです。彼らは、プロトコルの変更(、特に「ハードフォーク」)は非常に稀であるべきであり、プロトコルのユーザーの高度な合意が必要だと考えています。

ビットコインは決済処理業者と競争しようとするべきではなく、中央機関や中央銀行の管理を受けない全く新しい通貨形式になるべきです。もしビットコインが活発なガバナンス構造を持ち始めたり、マイナーや取引所などの大プレイヤーによって容易に操作されるようになると、その独自の優位性を失うことになります。

小さいブロック派は、大きいブロック派が少数の大きなプレイヤーを集めて彼らの望む変更を推進しようとすることに最も反感を抱いており、これは小さいブロック派のガバナンスの見解に反しています。

! ヴィタリック新着記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

大ブロック派の見解

Verの説明によれば、大ブロック派が注目する核心的な問題は、ビットコインは一体何であるべきかということです。それは価値の保存(デジタルゴールド)なのか、それとも決済手段(デジタルキャッシュ)なのか?

大規模ブロック派にとって、ビットコインの原初のビジョンは明らかにデジタル通貨です。ホワイトペーパーでもこれについて明言されています。彼らはまた、自らの意見を支持するために中本聡の他の2つの作品をよく引用します:

1. ホワイトペーパーの簡略化された支払い検証に関する部分では、ブロックが大きくなると、ユーザーが全体のチェーンを検証することなく、マークル証明を使用して支払いを検証できることについて議論されています。

2. 中本聡はBitcointalkでハードフォークを通じてブロックサイズを段階的に増加させることを提唱した。

大規模ブロック派は、デジタルキャッシュからデジタルゴールドへの移行は、少数のコア開発者によって決定され、プロジェクト全体に強制された変化であると考えています。

小区块派が提唱したライトニングネットワークなどの第二層ソリューションには、実際に多くの不足があります。全ての人がライトニングネットワークに移行しても、最終的には数億のユーザーを受け入れるためにブロックサイズを増加させる必要があります。また、ライトニングネットワークでビットコインを安全に受け取るには、オンラインノードを運営し、毎週チェーン上の状態を確認する必要があり、これらの複雑さはユーザーがライトニングネットワークを中央集権的に使用することを促進する可能性があります。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

両者の違いの性質

Verによる具体的な争議の説明は小区块派と一致している: 双方は小区块派が運営ノードの便利さを重視し、大区块派が低廉な取引手数料を重視していることを認めている。

しかし、BierとVerはより深い問題に対する見解がまったく異なる。

• Bierにとって、小区块派はユーザーを代表し、少数の強力なマイナーや取引所グループが自らの利益のためにネットワークをコントロールしようとすることに反対しています。小区块は、一般ユーザーがノードを運営できることを確保することで、ビットコインの非中央集権を維持しています。

• Verにとって、大きなブロック派はユーザーを代表し、少数の自称"高級神職者"やリスクキャピタルに支えられた企業(（例：Blockstream)）に反対しています。これらの企業は、小さなブロックのロードマップに必要な第二層ソリューションから利益を得ています。大きなブロックは、ユーザーがオンチェーン取引手数料を負担できるようにすることで、中央集権的な第二層インフラに依存することなく、ビットコインの非中央集権性を維持します。

双方が"議論条項に関する一致"で最も近い点は、Bierが多くの大ブロック派は善意から来ていると認めるが、彼らの能力を批判することだ; 一方、Verは悪意を小ブロック派に帰属させる傾向があるが、彼らの能力を批判することはほとんどない。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

当時も今も思ったこと

当時私は大体的に大ブロック派を支持していましたが、主に以下の点に基づいています:

• ビットコインの一つの重要な初衷はデジタルキャッシュであり、高額な手数料はこのユースケースを殺す可能性があります。セカンドレイヤープロトコルは十分にテストされておらず、小さなブロック派がこの道を主張するのは無責任です。

• 私は小区块派の「ユーザーコントロール」と「ユーザーが大きなブロックを支持しない」という主張に同意しません。彼らは「ユーザー」が誰であるか、またはユーザーの意志をどのように測定するかを明確に定義したことがありません。大きなブロック派は、少なくとも三つの異なるユーザー計算方法(ハッシュレート、著名企業の声明、ソーシャルメディアの議論)を提案しましたが、小区块派はそれぞれの方法を否定しました。

• 隔離証明は小型ブロック派の妥協案であり、単純なハードフォークに比べてブロックサイズを増加させるのはあまりにも複雑です。小型ブロック派は「ソフトフォークは良い、ハードフォークは悪い」という教義を形成しましたが、私はこの見解に強く反対します。

• 小区块派は確かにソーシャルメディア上で不適切な検閲や削除などの行為を行い、彼らの見解を押し付けています。

同時に、私は大きなブロックを支持する派のいくつかの行動に失望しており、これらの見解はビアの本にも反映されています:

• 大規模ブロック派は現実的なブロックサイズ制限の原則を提案することを決して望んでいません。「ブロックサイズは市場によって決定される」という見解は、マイナーが自由にブロックサイズを決定できることを意味し、私はこのメカニズムに強く反対します。

• 大区块派はマイナーがビットコインをコントロールすべきだと主張し始めたが、この哲学には明らかな欠陥がある。

• 大規模ブロック派は技術的な実現において明らかな無能を示しています。彼らのコード品質は低く、深刻な脆弱性があり、消去保護などの重要な詳細について理解が不足しています。彼らは複数のビットコインソフトウェアの実現を呼びかけていますが、自らの"代替クライアント"は実際にはビットコインコアの単純なブランチに過ぎません。

• 一部の主要な大ブロック派の支持者は、クレイグ・ライトが自らをサトシ・ナカモトであると偽って主張していると信じており、これは彼らの信用をさらに損なっています。

全体的に見ると、マクロの問題に関してはVerの見解により賛同することが多いですが、具体的な詳細に関してはBierの見解により賛同することが多いです。大ブロック派はコアな問題において正しい、つまりブロックはより大きくする必要があり、できればシンプルなハードフォークで実現すべきです。しかし小ブロック派は技術的に間違いを犯すことが少なく、彼らの立場は不合理な結果を導くこともあまりありません。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

一方的な能力トラップ

この2冊の本を読むことで、私は一般的な政治的悲劇を見ました:

一方はすべての能力のある人を独占し、その権力を利用して狭隘で偏った見解を推進している。もう一方は問題を正しく認識しているが、反対に没頭し、自らの計画を実行する技術能力を育成できていない。

このような状況では、権力を握っている側が専制的だと批判されることが多いが、その支持者は反対派が不満を言うだけで、もし本当に権力を握ったら数日以内に失敗するだろうと反論する。

ある意味で、これは反対派のせいではない: 実行と経験を積むプラットフォームがないと、実行に熟練することは難しい。しかし、ブロックサイズの議論において、大きなブロック派は実行において能力を持つ必要があることをまったく認識していないようで、彼らはブロックサイズの問題における正しさだけで勝てると思っていた。大きなブロック派は、構築ではなく反対に焦点を当てたことで、最終的に大きな代償を払った: 自分たちのチェーン(ビットコインキャッシュ)に分岐したにもかかわらず、彼らは短期間で二度も分裂した。

この問題は、民主的または多様な政治的実体、プロジェクト、またはコミュニティを築こうとするすべての人が直面する根本的な課題です。賢い人々は他の賢い人々と一緒に働きたいと思っています。もし二つの異なるグループが拮抗している場合、人々は自分の価値観により合った方を選ぶ傾向があります。このバランスは安定しているかもしれません。しかし、この傾向があまりにも一方に偏ってしまうと、別のバランスの状態に入ってしまい、元に戻すのが難しくなります。

反対派は問題の存在を認識し、意識的に能力を育てることで、一方的な能力の罠を軽減することができます。しかし、時には問題を認識するだけでは不十分です。もしより強力で深い方法があれば、一方的な能力の罠を予防し、脱出することで私たちは大いに利益を得ることができるでしょう。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

技術革新の重要性

この2冊の本を読む際に明らかな欠如は、ZK-SNARKのような新技術についての議論です。2010年代中頃までには、ZK-SNARKsがスケーラビリティとプライバシーの面での潜在能力が広く知られていたにもかかわらず、ビットコインの将来のロードマップの議論にはまったく含まれていないようです。

政治的緊張を緩和する最終的な方法は妥協ではなく、新しい技術です：双方に同時に彼らが望むものをより多くもたらす新しい方法を発見します。イーサリアムにはそのような例がいくつかあります:

• BLSアグリゲーションにより、イーサリアムのプルーフ・オブ・ステークがより多くのバリデーターを処理できるようになり、最小ステーキング残高が引き下げられます。
• EIP-7702は、より互換性のあるスマートコントラクトウォレットの方法でERC-3074の目標を実現しました。
• 多次元Gasは、最悪の場合のブロックサイズを増加させることなく、イーサリアムのロールアップデータの収容能力を向上させました。

エコシステムが新しい技術を受け入れるのをやめると、避けられず停滞し、より対立的になる。これが、私が去成長と「技術で社会問題を解決できない」という見解に不安を感じる主な理由の一つだ。

ビットコイン未来の一つの重要な問題は、それが技術的に先見の明のあるエコシステムになれるかどうかです。InscriptionsとBitVMの発展は第二層に新しい可能性を生み出しました。ETHがETFを取得することで、ビットコインが技術的に改善される必要があることを再認識できることを期待しています。

! ヴィタリック新刊:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

まとめと示唆

ビットコインの成功と失敗を分析することは、イーサリアムや他のデジタルコミュニティにとって重要な示唆を与える。

• イーサリアムのクライアントの多様性への関心は、ビットコインの単一クライアントチームによる失敗を観察したことに起因しています。
• イーサリアムの第二層ソリューションは、ビットコインのこの面での限界から教訓を得ました
• イーサリアムは一方的な能力の罠を避けるために多様なエコシステムを育成しようとしています。

ネット国家運動などの新興デジタル分離戦略について、ビットコインキャッシュの経験は、フォークが問題を解決する運動が繰り返し分裂し、協力できない状況に陥りやすいことを示しています。反乱するネット国家は、単にパーティーを開いて雰囲気を共有するのではなく、実際に実行し構築する方法を学ぶ必要があります。Zuzaluは、ある意味で私がこの変化を促進する試みです。

この二冊の本は「デジタル国家」の初めての本格的な高リスク内戦を記録しており、今後数十年にわたって我々が構築する他のデジタル国家にとって重要な教訓を提供しています。この二冊の本は、ビットコインそのものにのみ焦点を当てるのではなく、より広い視点で読むことをお勧めします。

! ヴィタリック新刊:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察