Web3起業家が見落としがちなコンプライアンスの誤解：海外展開はコンプライアンスと同じではない

2021年以降、多くのWeb3プロジェクトが「規制要件に応じて、中国本土でのサービス提供を停止する」と主張し、プロジェクトの主体を海外に移転しました。しかし実際には、多くの暗号企業が依然として本土のユーザーにサービスを提供し続けています。

同時に、一部の開発者はWeb2からWeb3の分野への転換を検討しています。Web3で多年の経験を持つ業者と比較して、これらの潜在的な新規参入者はプロジェクトの合法性により関心を持ち、法律の境界を明確にし、リスクを効果的に管理した上で、実際に参入するかどうかを決定したいと考えています。

Web3分野にすでに入っている技術者や、Web2からの転換を計画しているエンジニアや開発責任者は、プロジェクトの開始初期に共通の問題に直面します：プロジェクトはどこに設置すべきですか？

中国本土におけるWeb3、特に金融的な特性を持つ革新プロジェクトに対する高圧的な規制状況を考慮して、多くのスタートアップチームは「プロジェクトの海外進出」を選択し、海外に登録地を選び、技術チームを香港、シンガポール、東南アジアなどに分散させる傾向があります。

Web3プロジェクトの技術創設者や技術責任者にとって、この"海外登録＋リモート展開"のモデルは、"コンプライアンス"の利点を自然に備えているように見える——プロジェクトが中国に展開されていなければ、中国の法律のレッドラインには触れない。

しかし現実の状況は想定よりもはるかに複雑です。関連する弁護士チームが近年多くの刑事事件を扱った経験に基づくと、プロジェクトの構造が海外にあっても、中国の法律のボトムラインに触れる限り、責任を問われる高いリスクが依然として存在します。

したがって、本稿はWeb3スタートアップチームの技術的意思決定者が理解するためのコアな問題を助けることを目的としています：なぜ「プロジェクトが海外にある」とも中国の法律リスクを引き起こす可能性があるのか？

監督の背景における生存の論理

ほとんどの起業家にとって、初期の最も重要な要求は「生存」です。コンプライアンスは重要ですが、リソースが限られ、時間が切迫している初期段階では、しばしば優先順位の後ろに置かれます。

しかし、長期的な計画を持つ起業家は、より早く規制政策に注目し、法的な境界を理解し、何ができるか、何ができないかを判断し、その結果、プロジェクトをどのように構築し、どこに立ち上げるかを決定します。

そうでなければ、踏み外した結果は非常に深刻なものになる可能性があります。かつてあるWeb3プロジェクトは生から死までわずか13日間で、厳しい規制環境下の典型的な反面教師といえます。

現在、中国のWeb3に関して、プロジェクトの技術責任者が重点的に理解すべき重要な規制文書は何ですか？刑事リスク防止の観点から、以下の二つに重点を置いて把握してください：

• 2017年に発表された「トークン発行による資金調達リスクを防ぐための公告」（"94公告"）
• 2021年に発表された「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、対処するための通知」（"924通知"）

この2つの政策文書の核心精神は、初期コインオファリング（ICO）を禁止し、仮想通貨関連の業務を違法な金融活動と明確に認定することです。

特に924通知は、業界で「最強の規制文書」と呼ばれています。それは、仮想通貨取引活動が違法であることを明示するだけでなく、「関連業務を行う海外の仮想通貨取引プラットフォームも中国国内の住民にサービスを提供してはならない」と明確に述べています。

正因如此、大多数Web3プロジェクトはリスクを避けるために「海に出る」ことを選択します。

しかし問題は、プロジェクトが本当に海外に出た場合、それは本当に安全なのかということです。

技術責任者のよくある誤解の解析

多くのプロジェクトチームは、立ち上げ段階で積極的に弁護士に相談しています：どの国に会社を登録するべきか？ケイマン諸島、BVI、またはシンガポールを選ぶべきか？財団を設立するべきか、それとも親子会社構造にするべきか？これらの問題は一見会社の戦略のように思えますが、実際には背後に一つの核心的な仮定が隠れています——「海外に登録すれば、中国の法律を回避できる」と考えています。

しかし、関連する弁護士チームが複数の刑事事件を代理した経験に基づいて明確に指摘しなければならないのは、オフショア構造は商業リスクの隔離、税務の最適化、資本の運用において確かに効果があるが、刑事責任の観点では中国の法律に対する免責の盾とはならないということです。

言い換えれば、オフショア構造の機能は「ビジネス隔離」であり、「刑事保護」ではありません。その主な効用は次のように表れます：

• アメリカなどの規制当局の証券法の制約を避ける；
• 二重課税を回避し、全球の税収アレンジを最適化する；
• オプションインセンティブ、資金調達構造の設計など、資本面での利便性を実現する；
• 中国国内の実体との会計および責任の切り離し。

しかし、プロジェクト自体が中国の法律で明示的に禁止されている行為、例えば違法営業、カジノの開設、マネーロンダリング、ピラミッド販売などに関与している場合、たとえ会社の主体が海外にあっても、我が国の刑法の「属地管轄」または「属人管轄」の原則に基づき、中国の司法機関は依然として責任を追及する権限を持っています。

責任を追及されるかどうかは、"確率的リスク"に属します。

したがって、構造設計のコンサルティングを行う際には、プロジェクトそのものに戻り、詳細にそのビジネスモデル、資金の流れ、ユーザー対象を理解することが重要です。最初から登録場所や構造の構築について議論するのではなく、プロジェクトの本質を理解することで、コンプライアンスの基盤があるかどうかを判断し、最も実践的な問題解決策を提供することができます。

"透過的執法"とWeb3プロジェクトが重点的に注目すべきいくつかの次元

日常業務では、以下のタイプの質問がよく見られます：

• プロジェクトはケイマン、シンガポールに設置されている場合、それは可能ですか？
• プロジェクトサーバーは海外にあり、中国のユーザーには開放されていない場合、問題はないのでしょうか？
• 技術顧問/外注開発だけで、運営には参加せず、資金にも関与しない場合、リスクはまだありますか？
• 外国籍の友人を名目上のチーム創設者にして、自分は裏方だけをやるのは、より安全ですか？
• ホワイトペーパーに「中国のユーザーにはサービスを提供しない」と明記すれば、免責になるのか？

これらの問題の背後には、実際には我が国の司法機関の"透過的な執行"モデルに対する認識不足という核心的な誤解が反映されている。

いわゆる"透過的な執法"は、二つの基本原則から理解できます：領域の原則と人の原則。

属地原則：たとえプロジェクトが海外に登録されていても、以下の状況が存在する場合は、"行為が国内で発生した"と見なされ、中国の法律が適用される可能性があります：

• プロジェクトのユーザーは主に中国から来ており（中国語のコミュニティを構築し、中国人向けにプロジェクトを推進するなど）；
• プロジェクトのコアメンバーまたは技術チームが中国国内に所在する；
• 国内でのプロモーション、ビジネス協力、決済などの活動が存在する（たとえアウトソーシング会社や代理店を通じて行われた場合でも）。

属人原則：我が国の刑法第7条の規定に基づき、中国国民が海外で"我が国の法律に基づいて刑事責任を負うべき"行為を行った場合、同様に責任を問われることができます。

例えば、中国の開発者がドバイでブロックチェーン上のギャンブルプラットフォーム、仮想通貨の資金調達プラットフォーム、OTCの決済チャネルの構築に関与した場合、我が国の刑法に関する規定に違反すれば、中国の司法当局によって正式に捜査される可能性があります。

2023年に最高検察庁と国家外貨管理局が共同で発表した典型的な事例の中で、誰かが違法な為替サイトを構築し（仮想通貨を通じて人民元と外貨の取引を仲介）、裁判所から違法営業罪で5年の懲役刑を言い渡された。

したがって、「透過的な執行」はWeb3領域における一般的な表れには以下が含まれます：

• 透過登録地：たとえ会社がケイマン、BVI、シンガポールにあっても、ユーザーと運営が中国にいる場合、依然として「国内での犯罪実施」と見なされる可能性がある；
• ペネトレーション技術の身分：たとえ技術責任者が外部に対して顧問または開発者の身分であっても、コードの提出、契約権限の管理、プロジェクトの利益分配、秘密鍵の管理などの行為が存在する限り、依然として「実質的な支配者」と見なされる可能性がある；
• ブロックチェーン上のデータの透過性：規制当局は、ブロックチェーン上のトレーサビリティ、KYT監査、ユーザープロファイリングなどの方法を通じて、プロジェクトが「中国のユーザーにサービスを提供している」か、賭博、詐欺、マネーロンダリングなどの違法リスクに関与しているかを確認できます。

技術責任者にとって、「透過的な執法」の基本的な論理を理解することは、プロジェクトのリスク管理を適切に行うための第一歩です。

まとめ

多くの人は、プロジェクトを「海外進出」させれば、中国の法律の規制から永遠に解放されると考えています。しかし実際には、法律リスク評価を一度も行っていないプロジェクトは、たとえ海外に設置されていても、安全とは言い難いのです。

Web3分野の起業家や技術責任者は、プロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかを認識すべきである。重要なのは、登録地がどこであるかではなく、プロジェクト自体が中国の法律によって定められたレッドラインを踏んでいるかどうかである。

初期段階でリスクを認識することを根本的な思考として取り入れることで、プロジェクトはより遠くに進み、より長く生き残ることができる。