AIはブロックチェーンが必要か?金融の観点から機械経済の未来を探る

近年、人工知能技術は飛速に発展しています。生成コンテンツからコードの作成、スマートカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは単なるツールから自主的な行動能力を持つ参加者へと徐々に変わりつつあります。一方で、Web3の分野でも「AI+ブロックチェーン」の様々なアプリケーションシーンが熱く議論されています。しかし、考慮すべき重要な問題は、AI自体がブロックチェーン技術のサポートを必要とするのかということです。

もし私たちがAIを人間の制御から徐々に離れ、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、それは既存の金融システムの中で多くの障害に直面することになるでしょう。これは単なる効率の問題ではなく、根本的な構造的問題です。伝統的な金融システムは、その設計の初めから、機械を独立した参加者として扱うニーズを考慮していませんでした。

伝統的金融システム:人のために設計されており、AIには適応が難しい

現代の金融システムの基礎はアカウントシステムです。銀行口座の開設、ファンドの購入、または支払いサービスの利用においても、身分証明は必要不可欠な前提です。ユーザーは身分証明書、住所証明、連絡先を提供する必要があり、場合によってはKYC審査を完了するために対面でのビデオ確認が求められることもあります。これらのプロセスの核心的な目的は、ユーザーが具体的で識別可能であり、法的責任能力を持つ自然人または法人であることを確認することです。

しかし、AIはこの2つのカテゴリーには属しません。国籍、身分証明書、または税番号を持たず、署名能力や法律行為能力もありません。AIは銀行口座を開設することも、会社を設立することもできず、契約主体や取引対象として独立することもできません。要するに、AIは現行の金融システムにおいて、「非人間の幽霊」として金融人格を欠いています。

これは抽象的な哲学の問題ではなく、実際のシステムの制限です。AIエージェントにサーバー使用権を購入させたり、APIインターフェースを呼び出させたり、さらには二次市場取引に参加させたりするには、まず支払い手段が必要です。そして、あらゆる適法な支払い手段の背後には、必ず「人」または「企業」が結びついている必要があります。AIが特定の実体の付属ツールではなく、比較的独立した行動体である限り、このシステムに組み込まれることは決してできません。

ブロックチェーン:機械のために設計された金融プロトコル

従来の金融システムとは異なり、ブロックチェーンシステムは参加者の身元を気にしません。あなたが人間であれ、スクリプトプログラムであれ、常にオンラインの自動化エージェントであれ、1対の秘密鍵とアドレスを生成できれば、チェーン上での送金や受金、スマートコントラクトの署名、コンセンサスメカニズムへの参加が可能です。

言い換えれば、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに生まれながら適しています。

このようなシーンを想像してみてください: ブロックチェーンに展開されたAIモデルが、分散型ストレージを通じてデータを取得し、分散型コンピューティング市場を利用して計算リソースを取得し、タスクを完了した後にスマートコントラクトを通じて報酬(を安定コインで決済)します。この全過程は、中央集権プラットフォームの仲介を必要とせず、銀行カードの確認も必要なく、いかなる人為的介入も必要ありません。

これは未来のSFのように聞こえますが、実際にはいくつかのプロジェクトで初期の形が見られています。いくつかのプロジェクトが、AIエージェントがどのようにブロックチェーン上で「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自律的に取引や調整を行うかを探求しています。この「機械対機械(M2M)」の経済形態は、概念段階から実際のテスト段階に移行しています。

このモデルでは、AIは人間の入力に依存する受動的なモデルではなく、自主的にリソースを取得し、サービスを提供し、収益を得て、自身に再投資する循環体です。人間が給与明細を発行する必要はなく、ブロックチェーン上に独立した収入源を持っています。

伝統的金融システムの限界

従来の金融システムがこの新しいシーンに適応できないのは、すべてのインフラが「人間の行動」という仮定に基づいて設計されているからです。

従来の決済システムでは、取引プロセスは人が開始し、人が承認し、人が監視する必要があります。清算プロセスは銀行間の信頼と監督の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているか」に焦点を当てており、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識で銀行口座を開設したり、AIモデルが監督機関に税務申告を提出することを想像するのは難しいです。

これは、"非人間ユーザー"に関わるすべての取引が、従来の金融システムにおいて誰かまたは企業に"依存"して操作される必要があることを意味します。これは効率が悪いだけでなく、より重要なのは巨額の責任リスクが存在することです: AIが損失を引き起こした時、誰が責任を負うのか？利益を上げた場合、どのように課税するのか？これらの問題には現在明確な答えがありません。しかし、ブロックチェーン上では、少なくとも技術的な観点から可能性を見いだしています。

ステーブルコイン:AIの世界の"ハードカレンシー"

多くの人々はAIに必要なのは「支払い能力」であると考えていますが、実際にはAIがより必要としているのは安定した決済通貨です。想像してみてください、AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりする際、彼らは高度に変動する暗号資産ではなく、「安定した価値単位」を使用して交換することを望んでいます。

これがステーブルコインの重要な意味です。特定のステーブルコインは、ブロック上で自由に流通しつつ、価値を安定させる金融ツールを提供し、AIの世界の「ハードカレンシー」と見なすことができます。

現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、"人的承認"を必要としない低摩擦の経済システムを形成しています。オンチェーンのステーブルコインの流動性が向上するにつれて、AIはタスクから直接収益を得て、それを使用して新しいサービスモジュールや運用リソースを購入することができ、真の意味で自律型のマシン経済体を形成します。

今後の展望:AIの「オンチェーン法人」

私たちは、将来的に特定の企業や研究機関に依存しないAIシステムが、分散型自律組織(DAO)やオンチェーンプロトコルの形で存在することを予見することができます。

これらのAIエージェントは、自分自身の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、およびオンチェーンアイデンティティシステムを持っています。彼らは法定登録が不要で、特定の国に登録されることなく、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を起こし、契約の更新を発表し、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。

彼らの協力とゲームは、スマートコントラクトを基盤に、暗号通貨を媒介とし、チェーン上のルールを秩序として行われる。彼らの間に感情はないかもしれないが、インセンティブはある; 権利義務はないが、コードの実行がある。

このプロセスでは、暗号通貨はもはやある種の投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。

リスクと課題

もちろん、これらすべては多くの課題にも直面しています。

AIウォレットの鍵の保管問題、モデルの濫用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、国境を越えたAI主体の法的適格性、アルゴリズム行動の倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新しい課題です。

より現実的なのは、私たちの既存の法律体系と規制フレームワークが「非人間的行為者」に対してほとんど道を提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません; 税金を納めることもできず、財産権を享受することもできません; 一旦制御を失ったり攻撃を受けたりした場合、誰が責任を負い、誰が追及されるのでしょうか? これらすべてに対処するためには、新しい法的枠組み、社会的合意、および技術的ガバナンス手段が必要です。

しかし少なくとも、私たちはいくつかの先行プロジェクトで可能な道筋を見てきました——それは、AIを受け入れるために古いシステムを修正するのではなく、AIの行動を受け入れるためにより適した"マシンファイナンスインフラ"を構築することです。

このインフラは、オンチェーンのアイデンティティ、暗号アカウント、ステーブルコインの支払い、スマートコントラクトの協力、そして分散型の信用メカニズムを必要とします。言い換えれば、必要なのは従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3技術です。

まとめ

暗号通貨の発展は、初期には「口座を持たない人々」サービスのために存在していました。例えば、金融システムから排除された人々、国、周縁産業です。現在、それは「身分のない機械」が経済活動に参加するための唯一の選択肢になる可能性があります。

もし伝統的な金融が人類社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨はおそらく"機械のために準備された金融基盤"を構築しているのかもしれません。

AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。