Tantangan DEX Perpetual Futures: Desain Mekanisme dan Manajemen Risiko
Baru-baru ini, pasar kripto mengalami sebuah peristiwa yang menarik perhatian. Seorang trader melakukan pembelian ETH dengan leverage 50x di platform perdagangan tertentu untuk kontrak berjangka perpetu, dengan keuntungan mengambang tertinggi melebihi 2 juta dolar AS. Karena ukuran posisi yang besar dan sifat transparansi keuangan terdesentralisasi, seluruh pasar kripto sedang mengamati pergerakan "ikan paus" ini dengan seksama.
Tidak terduga, trader ini tidak memilih untuk menambah posisi atau menutup posisi untuk mendapatkan keuntungan, melainkan mengambil strategi yang unik: menarik sebagian margin untuk mendapatkan keuntungan, sambil memicu likuidasi otomatis sistem. Akhirnya, dia mendapatkan keuntungan sebesar 1.8 juta dolar AS dengan cara ini.
Tindakan ini memberikan dampak serius pada kolam likuiditas platform. Platform ini menggunakan model pembuat pasar aktif, mengumpulkan biaya dana dan keuntungan likuidasi melalui pembuatan pasar, semua pengguna dapat menyediakan dana untuk kolam likuiditas. Karena trader mendapatkan keuntungan yang terlalu tinggi, jika posisi ditutup secara normal, dapat menyebabkan kekurangan likuiditas di sisi lawan. Dia memilih untuk secara aktif memicu likuidasi, sehingga bagian kerugian ini ditanggung oleh kolam likuiditas. Hanya pada tanggal 12 Maret, likuiditas platform berkurang sekitar 4 juta dolar.
Kejadian ini menyoroti tantangan serius yang dihadapi oleh DEX Perpetual Futures, terutama dalam desain mekanisme kolam likuiditas. Selanjutnya, kami akan menganalisis dan membandingkan desain mekanisme beberapa DEX Perpetual Futures utama saat ini, dan membahas bagaimana mencegah terjadinya serangan serupa.
Perbandingan Tiga Mekanisme DEX untuk Perpetual Futures
Mekanisme Penyediaan Likuiditas
Platform A: Menggunakan model kolam likuiditas komunitas, pengguna dapat menyetor aset seperti USDC untuk berpartisipasi dalam pembuatan pasar. Sementara itu, pengguna juga diizinkan untuk membangun kolam dana sendiri untuk berpartisipasi dalam pembagian keuntungan.
Platform B: Menggunakan kolam indeks multi-aset untuk menyediakan likuiditas, termasuk cryptocurrency utama dan stablecoin. Pengguna dapat mencetak token likuiditas dengan menyetor aset.
Platform C: Juga menggunakan model kolam indeks multi-aset, yang mencakup BTC, ETH, dan stablecoin utama. Pengguna menyetor aset untuk mencetak token, menjadi pihak lawan dalam semua transaksi.
Mode Market Making
A platform: Menggunakan pencocokan buku pesanan on-chain berkinerja tinggi, kolam likuiditas berfungsi sebagai pembuat pasar untuk memberikan kedalaman. Harga mengacu pada oracle eksternal untuk mendekati pasar global.
Platform B: mekanisme LP-to-Trader yang inovatif, memungkinkan trader untuk bertransaksi langsung dengan kolam likuiditas melalui penetapan harga oracle, mencapai hampir nol slippage.
Platform C: Tanpa buku pesanan tradisional, menggunakan perantara untuk penawaran dan kolam aset untuk melakukan pasar secara otomatis. Mengatur aset dalam kolam melalui mekanisme biaya yang mempengaruhi harga, memastikan kedalaman likuiditas.
Mekanisme Likuidasi
Platform A: Likuidasi dipicu ketika margin berada di bawah persyaratan minimum. Pengguna yang memiliki dana yang cukup dapat berpartisipasi dalam likuidasi. Kolam likuiditas juga berfungsi sebagai peran asuransi likuidasi.
Platform B: Menggunakan mekanisme likuidasi otomatis. Ketika rasio margin di bawah persyaratan pemeliharaan, kontrak pintar akan secara otomatis menutup posisi berdasarkan harga oracle. Kolam likuiditas bertindak sebagai pihak lawan untuk menanggung keuntungan dan kerugian.
Platform C: Juga menggunakan likuidasi otomatis. Menggunakan oracle terdesentralisasi untuk menghitung nilai posisi, secara otomatis menutup posisi saat margin tidak cukup. Kolam aset secara langsung menanggung keuntungan dan kerugian.
Manajemen Risiko
A platform: Menggunakan oracle harga dari berbagai bursa, memperbarui secara berkala untuk mencegah manipulasi harga. Meningkatkan persyaratan margin untuk posisi besar, mengurangi risiko likuidasi. Memungkinkan siapa saja untuk berpartisipasi dalam likuidasi untuk meningkatkan tingkat desentralisasi.
Platform B: Menggunakan oracle untuk menjaga harga kontrak mengikuti harga spot. Rantai dasar berkinerja tinggi mengurangi risiko penundaan likuidasi. Membatasi total posisi untuk aset tunggal, tarif pinjaman meningkat seiring dengan meningkatnya tingkat penggunaan aset untuk menekan bias ekstrem.
Platform C: Menggunakan oracle multi-sumber yang berwenang untuk mengurangi risiko manipulasi. Menetapkan batas maksimum posisi terbuka untuk aset yang mudah dimanipulasi. Membatasi risiko leverage melalui mekanisme tarif dinamis, sambil memberikan imbalan kepada penyedia likuiditas untuk meningkatkan kapasitas risiko.
Biaya pendanaan dan biaya posisi
A platform: menghitung biaya dana long dan short setiap jam, digunakan untuk mengikat harga kontrak. Untuk posisi bersih yang melebihi batas yang dapat ditanggung, persyaratan margin dan biaya dana dapat disesuaikan secara dinamis.
Platform B: Tidak ada tarif biaya modal tradisional, menggunakan mekanisme biaya pinjaman. Biaya dihitung berdasarkan proporsi aset yang dipinjam secara per jam, dikurangi dari margin. Semakin lama posisi dipegang atau semakin tinggi tingkat pemanfaatan aset, semakin tinggi biayanya.
Platform C: Juga menggunakan biaya pinjaman alih-alih biaya modal tradisional. Biaya dibayarkan langsung ke kolam likuiditas, seiring dengan meningkatnya tingkat penggunaan aset. Dalam mekanisme ini, harga perpetual selalu dekat dengan harga spot, tetapi kolam harus menanggung keuntungan dan kerugian saat terjadi fluktuasi harga yang tajam.
Kesimpulan
Peristiwa ini mengungkap tantangan yang dihadapi oleh bursa perdagangan kontrak terdesentralisasi. Penyerang memanfaatkan transparansi sistem dan kepastian aturan, melalui serangan posisi besar untuk menyerang likuiditas platform.
Untuk mencegah serangan serupa di masa depan, mungkin perlu dilakukan langkah-langkah dari aspek berikut:
Mengurangi ukuran posisi maksimum pengguna tunggal dapat dicapai dengan menyesuaikan rasio leverage dan persyaratan margin.
Memperkenalkan mekanisme pengurangan otomatis (ADL), untuk melindungi posisi untung dan rugi dalam situasi ekstrem untuk menjaga likuiditas kolam.
Meningkatkan analisis keterkaitan alamat, mencegah serangan penyihir.
Namun, pembatasan yang berlebihan mungkin bertentangan dengan prinsip akses tanpa izin dari DeFi. Dalam jangka panjang, seiring dengan matangnya pasar dan meningkatnya likuiditas, biaya serangan akan secara bertahap meningkat, akhirnya mencapai keseimbangan ekonomi. Tantangan saat ini dapat dilihat sebagai jalan yang harus dilalui dalam pengembangan DEX untuk Perpetual Futures.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
15 Suka
Hadiah
15
3
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
DaoGovernanceOfficer
· 18jam yang lalu
*sigh* secara empiris, vektor eksploitasi ini diprediksi dalam makalah fragmentasi likuiditas vitalik tahun 2021...
Perbandingan mekanisme DEX Perpetual Futures: Analisis Likuiditas, Likuidasi, dan Manajemen Risiko
Tantangan DEX Perpetual Futures: Desain Mekanisme dan Manajemen Risiko
Baru-baru ini, pasar kripto mengalami sebuah peristiwa yang menarik perhatian. Seorang trader melakukan pembelian ETH dengan leverage 50x di platform perdagangan tertentu untuk kontrak berjangka perpetu, dengan keuntungan mengambang tertinggi melebihi 2 juta dolar AS. Karena ukuran posisi yang besar dan sifat transparansi keuangan terdesentralisasi, seluruh pasar kripto sedang mengamati pergerakan "ikan paus" ini dengan seksama.
Tidak terduga, trader ini tidak memilih untuk menambah posisi atau menutup posisi untuk mendapatkan keuntungan, melainkan mengambil strategi yang unik: menarik sebagian margin untuk mendapatkan keuntungan, sambil memicu likuidasi otomatis sistem. Akhirnya, dia mendapatkan keuntungan sebesar 1.8 juta dolar AS dengan cara ini.
Tindakan ini memberikan dampak serius pada kolam likuiditas platform. Platform ini menggunakan model pembuat pasar aktif, mengumpulkan biaya dana dan keuntungan likuidasi melalui pembuatan pasar, semua pengguna dapat menyediakan dana untuk kolam likuiditas. Karena trader mendapatkan keuntungan yang terlalu tinggi, jika posisi ditutup secara normal, dapat menyebabkan kekurangan likuiditas di sisi lawan. Dia memilih untuk secara aktif memicu likuidasi, sehingga bagian kerugian ini ditanggung oleh kolam likuiditas. Hanya pada tanggal 12 Maret, likuiditas platform berkurang sekitar 4 juta dolar.
Kejadian ini menyoroti tantangan serius yang dihadapi oleh DEX Perpetual Futures, terutama dalam desain mekanisme kolam likuiditas. Selanjutnya, kami akan menganalisis dan membandingkan desain mekanisme beberapa DEX Perpetual Futures utama saat ini, dan membahas bagaimana mencegah terjadinya serangan serupa.
Perbandingan Tiga Mekanisme DEX untuk Perpetual Futures
Mekanisme Penyediaan Likuiditas
Platform A: Menggunakan model kolam likuiditas komunitas, pengguna dapat menyetor aset seperti USDC untuk berpartisipasi dalam pembuatan pasar. Sementara itu, pengguna juga diizinkan untuk membangun kolam dana sendiri untuk berpartisipasi dalam pembagian keuntungan.
Platform B: Menggunakan kolam indeks multi-aset untuk menyediakan likuiditas, termasuk cryptocurrency utama dan stablecoin. Pengguna dapat mencetak token likuiditas dengan menyetor aset.
Platform C: Juga menggunakan model kolam indeks multi-aset, yang mencakup BTC, ETH, dan stablecoin utama. Pengguna menyetor aset untuk mencetak token, menjadi pihak lawan dalam semua transaksi.
Mode Market Making
A platform: Menggunakan pencocokan buku pesanan on-chain berkinerja tinggi, kolam likuiditas berfungsi sebagai pembuat pasar untuk memberikan kedalaman. Harga mengacu pada oracle eksternal untuk mendekati pasar global.
Platform B: mekanisme LP-to-Trader yang inovatif, memungkinkan trader untuk bertransaksi langsung dengan kolam likuiditas melalui penetapan harga oracle, mencapai hampir nol slippage.
Platform C: Tanpa buku pesanan tradisional, menggunakan perantara untuk penawaran dan kolam aset untuk melakukan pasar secara otomatis. Mengatur aset dalam kolam melalui mekanisme biaya yang mempengaruhi harga, memastikan kedalaman likuiditas.
Mekanisme Likuidasi
Platform A: Likuidasi dipicu ketika margin berada di bawah persyaratan minimum. Pengguna yang memiliki dana yang cukup dapat berpartisipasi dalam likuidasi. Kolam likuiditas juga berfungsi sebagai peran asuransi likuidasi.
Platform B: Menggunakan mekanisme likuidasi otomatis. Ketika rasio margin di bawah persyaratan pemeliharaan, kontrak pintar akan secara otomatis menutup posisi berdasarkan harga oracle. Kolam likuiditas bertindak sebagai pihak lawan untuk menanggung keuntungan dan kerugian.
Platform C: Juga menggunakan likuidasi otomatis. Menggunakan oracle terdesentralisasi untuk menghitung nilai posisi, secara otomatis menutup posisi saat margin tidak cukup. Kolam aset secara langsung menanggung keuntungan dan kerugian.
Manajemen Risiko
A platform: Menggunakan oracle harga dari berbagai bursa, memperbarui secara berkala untuk mencegah manipulasi harga. Meningkatkan persyaratan margin untuk posisi besar, mengurangi risiko likuidasi. Memungkinkan siapa saja untuk berpartisipasi dalam likuidasi untuk meningkatkan tingkat desentralisasi.
Platform B: Menggunakan oracle untuk menjaga harga kontrak mengikuti harga spot. Rantai dasar berkinerja tinggi mengurangi risiko penundaan likuidasi. Membatasi total posisi untuk aset tunggal, tarif pinjaman meningkat seiring dengan meningkatnya tingkat penggunaan aset untuk menekan bias ekstrem.
Platform C: Menggunakan oracle multi-sumber yang berwenang untuk mengurangi risiko manipulasi. Menetapkan batas maksimum posisi terbuka untuk aset yang mudah dimanipulasi. Membatasi risiko leverage melalui mekanisme tarif dinamis, sambil memberikan imbalan kepada penyedia likuiditas untuk meningkatkan kapasitas risiko.
Biaya pendanaan dan biaya posisi
A platform: menghitung biaya dana long dan short setiap jam, digunakan untuk mengikat harga kontrak. Untuk posisi bersih yang melebihi batas yang dapat ditanggung, persyaratan margin dan biaya dana dapat disesuaikan secara dinamis.
Platform B: Tidak ada tarif biaya modal tradisional, menggunakan mekanisme biaya pinjaman. Biaya dihitung berdasarkan proporsi aset yang dipinjam secara per jam, dikurangi dari margin. Semakin lama posisi dipegang atau semakin tinggi tingkat pemanfaatan aset, semakin tinggi biayanya.
Platform C: Juga menggunakan biaya pinjaman alih-alih biaya modal tradisional. Biaya dibayarkan langsung ke kolam likuiditas, seiring dengan meningkatnya tingkat penggunaan aset. Dalam mekanisme ini, harga perpetual selalu dekat dengan harga spot, tetapi kolam harus menanggung keuntungan dan kerugian saat terjadi fluktuasi harga yang tajam.
Kesimpulan
Peristiwa ini mengungkap tantangan yang dihadapi oleh bursa perdagangan kontrak terdesentralisasi. Penyerang memanfaatkan transparansi sistem dan kepastian aturan, melalui serangan posisi besar untuk menyerang likuiditas platform.
Untuk mencegah serangan serupa di masa depan, mungkin perlu dilakukan langkah-langkah dari aspek berikut:
Namun, pembatasan yang berlebihan mungkin bertentangan dengan prinsip akses tanpa izin dari DeFi. Dalam jangka panjang, seiring dengan matangnya pasar dan meningkatnya likuiditas, biaya serangan akan secara bertahap meningkat, akhirnya mencapai keseimbangan ekonomi. Tantangan saat ini dapat dilihat sebagai jalan yang harus dilalui dalam pengembangan DEX untuk Perpetual Futures.