Les jetons des créateurs déclenchent un débat entre les géants de la blockchain, les controverses derrière la grosse hausse des jetons Zora
La communauté crypto est récemment en effervescence à cause d'une vive discussion autour des "jetons de créateur". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques sont rarement descendus sur le terrain, s'affrontant directement sur une plateforme de réseau social et une plateforme d'émission de jetons.
Le déclencheur de ce débat vient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une plateforme de réseau social. Cette plateforme fonctionne sur une certaine chaîne écologique et vise à aider les créateurs à monétiser directement leur contenu en tokenisant les profils et les publications des utilisateurs.
Cependant, ce chercheur estime que cette plateforme n'est qu'un changement de forme sans changement de substance. Il a déclaré que la grande majorité des jetons émis sur les teneurs de marché automatiques, avec une liquidité très faible et des courbes de prix exponentielles, sont essentiellement des "jetons de déchets rénovés". Il a également cité un autre exemple de plateforme d'émission de jetons, soulignant que les jetons ERC20 émis sur celle-ci finissent souvent par valoir zéro, au lieu de simplement sous-performer le marché.
Face à cette critique acerbe, un fondateur d'une chaîne écologique a rapidement commencé à répondre. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que votre point de vue est erroné. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a ensuite souligné que considérer les actifs émis sur les deux plateformes comme équivalents est en soi une erreur logique, car tous les jetons ne sont pas identiques, les fondamentaux sont la clé.
Cette déclaration a rapidement suscité la réponse d'un autre fondateur de blockchain publique. Il a sarcastiquement demandé : "Ces jetons peuvent-ils vraiment obtenir des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier fondateur soutient que le contenu lui-même a une valeur fondamentale, tout comme une peinture qui a toujours de la valeur même si personne ne paie pour le billet d'entrée. Il a également déclaré que les jetons sur la plateforme, bien qu'ils soient de diverses sortes, ne sont qu'un jeu de pari répétitif et infini, et que le comportement des participants influence le fonctionnement de l'ensemble du système.
Le deuxième fondateur remet en question ce point de vue, affirmant que si la vente de jetons par les créateurs est une bonne chose pour les petits investisseurs, cela signifie-t-il que les petits investisseurs peuvent acheter en dessous de la valeur fondamentale du contenu ? Il a finalement ironisé : "Alors va convaincre les détenteurs de jetons de faire en sorte qu'un échange utilise ses profits pour acheter ces jetons qui sont proches de zéro, parce qu'ils sont 'en dessous de la valeur fondamentale du contenu'."
Il est intéressant de noter que le deuxième fondateur a toujours fortement promu les jetons meme de son écosystème, mais lors de ce débat, pour renforcer son argumentation, il a ajouté : "J'ai toujours pensé que les jetons meme et les NFT ne sont que des déchets numériques, sans valeur intrinsèque. Comme les objets de loot dans les jeux mobiles, bien que les gens dépensent jusqu'à 150 milliards de dollars par an pour cela."
Dans le même temps, le jeton de la plateforme de réseau social au cœur des débats a explosé de 883 % au cours du dernier mois. Cette hausse est à la fois soutenue par l'intégration de la fonctionnalité de tokenisation des contenus dans une certaine application et par le lancement de contrats à terme sur un certain échange.
Cependant, les données on-chain offrent une autre interprétation. Selon les analyses, le volume des contrats de ce jeton sur une certaine plateforme d'échange a atteint 1,354 milliard de dollars en 24 heures, soit 16,4 fois le volume des transactions au comptant. Des analystes ont souligné que, bien que ce jeton semble avoir connu une tendance indépendante, il n'y a même pas de trace de transactions uniques dépassant 500 000 dollars récemment sur la chaîne, ce qui suspecte que les fonds d'un échange centralisé contrôlent le marché.
Cette confrontation intense révèle non seulement les profondes divergences au sein du monde crypto concernant la nature des "jetons de créateur", mais elle reflète également les relations de concurrence complexe et les conflits d'idées entre les différents camps de chaînes publiques. Ce débat peut ne pas avoir de gagnant, mais il incarne la discussion continue dans le monde crypto sur la définition de la valeur, oscillant sans cesse entre idéaux et réalité, croyance et scepticisme.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RektCoaster
· 08-09 18:55
Encore une série d'Airdrops qui se font prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
HallucinationGrower
· 08-09 14:03
Encore balancer des actions et se faire prendre pour des cons, tout est clair maintenant.
Voir l'originalRépondre0
ReverseFOMOguy
· 08-09 14:02
Ce n'est qu'un jeton de poubelle qui porte de nouveaux vêtements.
Voir l'originalRépondre0
SighingCashier
· 08-09 13:56
buy the dip ne donne pas d'opportunité chute à zéro ou chute à zéro
Les jetons de créateurs suscitent des controverses, les géants de la blockchain débattent de la nature de la valeur.
Les jetons des créateurs déclenchent un débat entre les géants de la blockchain, les controverses derrière la grosse hausse des jetons Zora
La communauté crypto est récemment en effervescence à cause d'une vive discussion autour des "jetons de créateur". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques sont rarement descendus sur le terrain, s'affrontant directement sur une plateforme de réseau social et une plateforme d'émission de jetons.
Le déclencheur de ce débat vient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une plateforme de réseau social. Cette plateforme fonctionne sur une certaine chaîne écologique et vise à aider les créateurs à monétiser directement leur contenu en tokenisant les profils et les publications des utilisateurs.
Cependant, ce chercheur estime que cette plateforme n'est qu'un changement de forme sans changement de substance. Il a déclaré que la grande majorité des jetons émis sur les teneurs de marché automatiques, avec une liquidité très faible et des courbes de prix exponentielles, sont essentiellement des "jetons de déchets rénovés". Il a également cité un autre exemple de plateforme d'émission de jetons, soulignant que les jetons ERC20 émis sur celle-ci finissent souvent par valoir zéro, au lieu de simplement sous-performer le marché.
Face à cette critique acerbe, un fondateur d'une chaîne écologique a rapidement commencé à répondre. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que votre point de vue est erroné. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a ensuite souligné que considérer les actifs émis sur les deux plateformes comme équivalents est en soi une erreur logique, car tous les jetons ne sont pas identiques, les fondamentaux sont la clé.
Cette déclaration a rapidement suscité la réponse d'un autre fondateur de blockchain publique. Il a sarcastiquement demandé : "Ces jetons peuvent-ils vraiment obtenir des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense :
Le premier fondateur soutient que le contenu lui-même a une valeur fondamentale, tout comme une peinture qui a toujours de la valeur même si personne ne paie pour le billet d'entrée. Il a également déclaré que les jetons sur la plateforme, bien qu'ils soient de diverses sortes, ne sont qu'un jeu de pari répétitif et infini, et que le comportement des participants influence le fonctionnement de l'ensemble du système.
Le deuxième fondateur remet en question ce point de vue, affirmant que si la vente de jetons par les créateurs est une bonne chose pour les petits investisseurs, cela signifie-t-il que les petits investisseurs peuvent acheter en dessous de la valeur fondamentale du contenu ? Il a finalement ironisé : "Alors va convaincre les détenteurs de jetons de faire en sorte qu'un échange utilise ses profits pour acheter ces jetons qui sont proches de zéro, parce qu'ils sont 'en dessous de la valeur fondamentale du contenu'."
Il est intéressant de noter que le deuxième fondateur a toujours fortement promu les jetons meme de son écosystème, mais lors de ce débat, pour renforcer son argumentation, il a ajouté : "J'ai toujours pensé que les jetons meme et les NFT ne sont que des déchets numériques, sans valeur intrinsèque. Comme les objets de loot dans les jeux mobiles, bien que les gens dépensent jusqu'à 150 milliards de dollars par an pour cela."
Dans le même temps, le jeton de la plateforme de réseau social au cœur des débats a explosé de 883 % au cours du dernier mois. Cette hausse est à la fois soutenue par l'intégration de la fonctionnalité de tokenisation des contenus dans une certaine application et par le lancement de contrats à terme sur un certain échange.
Cependant, les données on-chain offrent une autre interprétation. Selon les analyses, le volume des contrats de ce jeton sur une certaine plateforme d'échange a atteint 1,354 milliard de dollars en 24 heures, soit 16,4 fois le volume des transactions au comptant. Des analystes ont souligné que, bien que ce jeton semble avoir connu une tendance indépendante, il n'y a même pas de trace de transactions uniques dépassant 500 000 dollars récemment sur la chaîne, ce qui suspecte que les fonds d'un échange centralisé contrôlent le marché.
Cette confrontation intense révèle non seulement les profondes divergences au sein du monde crypto concernant la nature des "jetons de créateur", mais elle reflète également les relations de concurrence complexe et les conflits d'idées entre les différents camps de chaînes publiques. Ce débat peut ne pas avoir de gagnant, mais il incarne la discussion continue dans le monde crypto sur la définition de la valeur, oscillant sans cesse entre idéaux et réalité, croyance et scepticisme.