La SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis a récemment émis un avis Wells à une plateforme d'échange NFT bien connue, ce qui signifie que la SEC envisage de poursuivre cette plateforme. Cette action a suscité une large attention et discussion dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au fait des tendances de réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante. Après tout, les NFT, en tant qu'objets de collection, art numérique, objets de jeu et billets d'événements, semblent n'avoir aucun lien direct avec la législation sur les valeurs mobilières. Cependant, pour ceux qui suivent de près la politique et la réglementation des cryptomonnaies, c'est davantage un sentiment de résignation et de déception. Bien que les cryptomonnaies aient toujours été un point d'attention pour la SEC, les actions réglementaires concernant les NFT ouvrent en effet un nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des répercussions potentiellement négatives pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis que l'exploitation des plateformes de trading NFT est légale, et que l'achat et la vente de NFT par les utilisateurs sur ces plateformes ne sont pas équivalents à la négociation de titres. Les cas d'utilisation des NFT sont variés, y compris l'achat d'objets dans des jeux, d'avatars, le soutien à des artistes préférés ou l'expression de la loyauté envers des équipes sportives spécifiques. Classer les NFT comme des titres pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et entraver l'innovation dans de nombreuses applications potentielles des NFT.
En fait, la méthode de régulation de la SEC a eu un impact négatif sur l'expression artistique. Le procès intenté par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC en est un exemple typique. Ils craignent que leurs œuvres d'art et la vente de leur musique puissent être considérées comme des émissions de titres non enregistrées, ce qui souligne clairement l'effet dissuasif que des comportements de régulation inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont indiqué dans leur procès : "La démarche de la SEC menace le revenu des artistes et créateurs qui essaient simplement de nouvelles technologies ou de les utiliser comme moyen privilégié. Des artistes à travers le pays sont soudainement confrontés à la menace de la SEC, leurs œuvres d'art visuel ou musical pouvant être considérées comme une émission de titres non enregistrés. Que ce soit des artistes célèbres ou des débutants, ils font face à une étrange question : ont-ils besoin d'engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ?"
Si les NFT sont classés comme des titres, cela pourrait déclencher une série de réactions en chaîne. Comment s'assurer que les objets de collection non-NFT (comme les cartes de baseball physiques ou numériques) ne soient pas classés de la même manière ? Et comment faire la distinction entre les œuvres d'art physiques ou numériques ? Comme le souligne le procès de Mann et Frye, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les objets d'art numériques représentés par les NFT sous sa juridiction, mais aussi soumettre toutes les œuvres d'art et objets de collection à la réglementation.
Dans l'affaire Stoner Cats et la résolution, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné l'impact potentiel de cette réglementation sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous le faisons pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des impressions physiques numérotées pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou qu'elle vende des NFT pour que les fans les présentent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des indications claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique."
Pour soutenir les créateurs dans leur innovation audacieuse, une plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, les plateformes de trading NFT continueront de s'engager à défendre la vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et encourager la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DEXRobinHood
· Il y a 15h
sec est vraiment audacieux.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterZhang
· Il y a 15h
la SEC est encore sortie pour faire des histoires...
Voir l'originalRépondre0
RektRecorder
· Il y a 15h
Un atome humain, des milliers de pièges sur le SEC.
Voir l'originalRépondre0
BanklessAtHeart
· Il y a 15h
sec est encore en train de chercher des problèmes.
La SEC pourrait inclure les NFT dans la réglementation des valeurs mobilières, les créateurs craignent que l'innovation soit entravée.
La SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis a récemment émis un avis Wells à une plateforme d'échange NFT bien connue, ce qui signifie que la SEC envisage de poursuivre cette plateforme. Cette action a suscité une large attention et discussion dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au fait des tendances de réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante. Après tout, les NFT, en tant qu'objets de collection, art numérique, objets de jeu et billets d'événements, semblent n'avoir aucun lien direct avec la législation sur les valeurs mobilières. Cependant, pour ceux qui suivent de près la politique et la réglementation des cryptomonnaies, c'est davantage un sentiment de résignation et de déception. Bien que les cryptomonnaies aient toujours été un point d'attention pour la SEC, les actions réglementaires concernant les NFT ouvrent en effet un nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des répercussions potentiellement négatives pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis que l'exploitation des plateformes de trading NFT est légale, et que l'achat et la vente de NFT par les utilisateurs sur ces plateformes ne sont pas équivalents à la négociation de titres. Les cas d'utilisation des NFT sont variés, y compris l'achat d'objets dans des jeux, d'avatars, le soutien à des artistes préférés ou l'expression de la loyauté envers des équipes sportives spécifiques. Classer les NFT comme des titres pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et entraver l'innovation dans de nombreuses applications potentielles des NFT.
En fait, la méthode de régulation de la SEC a eu un impact négatif sur l'expression artistique. Le procès intenté par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC en est un exemple typique. Ils craignent que leurs œuvres d'art et la vente de leur musique puissent être considérées comme des émissions de titres non enregistrées, ce qui souligne clairement l'effet dissuasif que des comportements de régulation inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Ils ont indiqué dans leur procès : "La démarche de la SEC menace le revenu des artistes et créateurs qui essaient simplement de nouvelles technologies ou de les utiliser comme moyen privilégié. Des artistes à travers le pays sont soudainement confrontés à la menace de la SEC, leurs œuvres d'art visuel ou musical pouvant être considérées comme une émission de titres non enregistrés. Que ce soit des artistes célèbres ou des débutants, ils font face à une étrange question : ont-ils besoin d'engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ?"
Si les NFT sont classés comme des titres, cela pourrait déclencher une série de réactions en chaîne. Comment s'assurer que les objets de collection non-NFT (comme les cartes de baseball physiques ou numériques) ne soient pas classés de la même manière ? Et comment faire la distinction entre les œuvres d'art physiques ou numériques ? Comme le souligne le procès de Mann et Frye, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure tous les objets d'art numériques représentés par les NFT sous sa juridiction, mais aussi soumettre toutes les œuvres d'art et objets de collection à la réglementation.
Dans l'affaire Stoner Cats et la résolution, les opinions dissidentes de deux membres actuels de la SEC ont souligné l'impact potentiel de cette réglementation sur l'expression créative : "Si nous appliquons la loi sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous le faisons pour les NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des impressions physiques numérotées pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou qu'elle vende des NFT pour que les fans les présentent sur les réseaux sociaux, elle devrait recevoir des indications claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et comment elle s'applique."
Pour soutenir les créateurs dans leur innovation audacieuse, une plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, les plateformes de trading NFT continueront de s'engager à défendre la vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et encourager la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.