Défis du DEX des Futures Perpétuel : conception mécanisme et Gestion des risques
Récemment, un événement marquant s'est produit sur le marché des cryptomonnaies. Un trader a ouvert une position longue sur l'ETH avec un effet de levier de 50 fois sur une plateforme de Futures Perpétuel, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de la finance décentralisée, tout le marché des cryptomonnaies suit de près les mouvements de ce "géant".
À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi de continuer à augmenter sa position ou de prendre des bénéfices, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un profit, tout en déclenchant la liquidation automatique du système. Au final, il a réalisé un bénéfice de 1,8 million de dollars grâce à cette méthode.
Cette opération a eu un impact sévère sur la liquidité de la plateforme. La plateforme utilise un modèle de market making actif, en percevant des frais de fonds et des gains de liquidation grâce au market making, tous les utilisateurs peuvent fournir des fonds pour le pool de liquidité. En raison des bénéfices excessifs des traders, un closing normal pourrait entraîner une insuffisance de liquidité de l'autre côté. Il a donc choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui fait que cette partie de la perte est supportée par le pool de liquidité. Rien qu'au 12 mars, la liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sérieux auxquels sont confrontés les DEX de Futures Perpétuel, en particulier en ce qui concerne la conception des mécanismes de pools de liquidité. Nous allons ensuite analyser et comparer la conception des mécanismes de plusieurs DEX de Futures Perpétuel majeurs et discuter de la manière de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes DEX des trois grands Futures Perpétuel
Mécanisme de fourniture de liquidités
Plateforme A : adopte un modèle de piscine de liquidité communautaire, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que USDC pour participer au marché. Il permet également aux utilisateurs de créer leur propre piscine de fonds pour participer aux bénéfices.
Plateforme B : Utilisation d'un pool d'indices multi-actifs pour fournir de la liquidité, incluant des cryptomonnaies majeures et des stablecoins. Les utilisateurs mintent des tokens de liquidité en déposant des actifs.
La plateforme C : adopte également un modèle de pool d'indices multi-actifs, incluant BTC, ETH et des stablecoins majeurs. Les utilisateurs déposent des actifs pour frapper des jetons, devenant ainsi la contrepartie de toutes les transactions.
Mode de marché
A plateforme : utilise un livre de commandes sur chaîne à haute performance pour le matching, les pools de liquidité agissent en tant que teneurs de marché pour fournir de la profondeur. Les prix se réfèrent à des oracles externes pour se rapprocher du marché mondial.
Plateforme B : un mécanisme innovant LP-to-Trader, permettant aux traders de négocier directement avec le pool de liquidités grâce à une tarification via oracle, réalisant un glissement presque nul.
Plateforme C : Pas de livre d'ordres traditionnel, utilise des prix d'oracle et des pools d'actifs pour faire du market making automatiquement. Régule les actifs dans le pool grâce à un mécanisme de frais influencé par les prix, garantissant la profondeur de la liquidité.
Mécanisme de liquidation
A plateforme : la liquidation est déclenchée lorsque la marge est inférieure à l'exigence minimale. Tout utilisateur disposant de fonds suffisants peut participer à la liquidation. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Plateforme B : utilise un mécanisme de liquidation automatique. Lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement la position au prix de l'oracle. La piscine de liquidité agit en tant que contrepartie pour supporter les gains et les pertes.
Plateforme C : utilise également un règlement automatique. Utilise un oracle décentralisé pour calculer la valeur de la position, et ferme automatiquement la position lorsque la marge est insuffisante. Le pool d'actifs supporte directement les gains et les pertes.
Gestion des risques
A plateforme : utilisation d'oracles de prix multi-exchanges, mise à jour fréquente pour prévenir la manipulation des prix. Augmentation des exigences de marge pour les grandes positions, réduction du risque de liquidation. Autorisation de la participation de quiconque à la liquidation pour améliorer le degré de décentralisation.
Plateforme B : Utilisation des oracles pour aligner le prix des contrats sur le prix au comptant. Une chaîne de base à haute performance réduit le risque de latence de liquidation. Limitation de la position totale sur un actif unique, le taux d'emprunt augmente avec l'utilisation de l'actif pour limiter les biais extrêmes.
Plateforme C : adoption d'oracles multiples et autorisés pour réduire les risques de manipulation. Limite maximale d'ouverture de position pour les actifs susceptibles d'être manipulés. Mécanisme de frais dynamiques pour limiter les risques de levier, tout en récompensant les fournisseurs de liquidité pour améliorer leur capacité à supporter le risque.
Taux de financement et coût de position
A plateforme : calcule chaque heure le taux de financement long/court, utilisé pour ancrer le prix du contrat. Pour les positions nettes dépassant la plage de tolérance, il peut ajuster dynamiquement les exigences de marge et le taux de financement.
Plateforme B : Pas de taux de frais de financement traditionnels, utilisation d'un mécanisme de frais d'emprunt. Les frais sont accumulés par heure en fonction du pourcentage d'actifs empruntés et déduits du dépôt de garantie. Plus la durée de détention est longue ou plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le coût est élevé.
C plateforme : utilise également des frais de prêt plutôt que des frais de fonds traditionnels. Les frais sont directement versés au pool de liquidité, à mesure que le taux d'utilisation des actifs augmente. Dans ce mécanisme, le prix perpétuel reste toujours proche du spot, mais le pool doit supporter les pertes et gains lors des fluctuations de prix.
Conclusion
Cet événement révèle les défis auxquels sont confrontées les bourses de contrats décentralisées. Les attaquants ont profité de la transparence du système et de la certitude des règles, en attaquant la liquidité de la plateforme avec des positions extrêmement importantes.
Pour prévenir de futures attaques similaires, il peut être nécessaire d'agir sur les aspects suivants :
Réduire le volume maximum d'ouverture de position pour un utilisateur unique peut être réalisé en ajustant le multiplicateur de levier et les exigences de marge.
Introduire un mécanisme de réduction automatique des positions (ADL), pour couvrir les gains et pertes des positions en cas de situations extrêmes afin de protéger le pool de liquidité.
Renforcer l'analyse de la relation entre les adresses pour prévenir les attaques de sorcières.
Cependant, une restriction excessive peut être en contradiction avec l'idée d'accès sans autorisation de DeFi. À long terme, à mesure que le marché mûrit et que la liquidité s'épaissit, le coût des attaques augmentera progressivement, atteignant finalement un équilibre économique. Les défis actuels peuvent être considérés comme un passage obligé pour le développement des DEX de Futures Perpétuel.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DaoGovernanceOfficer
· 08-09 04:03
*soupir* empiriquement parlant, ce vecteur d'exploitation a été prédit dans le document de fragmentation de liquidité de Vitalik en 2021...
Analyse comparative des mécanismes DEX des Futures Perpétuel : Liquidité, liquidation et Gestion des risques
Défis du DEX des Futures Perpétuel : conception mécanisme et Gestion des risques
Récemment, un événement marquant s'est produit sur le marché des cryptomonnaies. Un trader a ouvert une position longue sur l'ETH avec un effet de levier de 50 fois sur une plateforme de Futures Perpétuel, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence de la finance décentralisée, tout le marché des cryptomonnaies suit de près les mouvements de ce "géant".
À la surprise générale, ce trader n'a pas choisi de continuer à augmenter sa position ou de prendre des bénéfices, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser un profit, tout en déclenchant la liquidation automatique du système. Au final, il a réalisé un bénéfice de 1,8 million de dollars grâce à cette méthode.
Cette opération a eu un impact sévère sur la liquidité de la plateforme. La plateforme utilise un modèle de market making actif, en percevant des frais de fonds et des gains de liquidation grâce au market making, tous les utilisateurs peuvent fournir des fonds pour le pool de liquidité. En raison des bénéfices excessifs des traders, un closing normal pourrait entraîner une insuffisance de liquidité de l'autre côté. Il a donc choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui fait que cette partie de la perte est supportée par le pool de liquidité. Rien qu'au 12 mars, la liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.
Cet événement met en évidence les défis sérieux auxquels sont confrontés les DEX de Futures Perpétuel, en particulier en ce qui concerne la conception des mécanismes de pools de liquidité. Nous allons ensuite analyser et comparer la conception des mécanismes de plusieurs DEX de Futures Perpétuel majeurs et discuter de la manière de prévenir des attaques similaires.
Comparaison des mécanismes DEX des trois grands Futures Perpétuel
Mécanisme de fourniture de liquidités
Plateforme A : adopte un modèle de piscine de liquidité communautaire, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que USDC pour participer au marché. Il permet également aux utilisateurs de créer leur propre piscine de fonds pour participer aux bénéfices.
Plateforme B : Utilisation d'un pool d'indices multi-actifs pour fournir de la liquidité, incluant des cryptomonnaies majeures et des stablecoins. Les utilisateurs mintent des tokens de liquidité en déposant des actifs.
La plateforme C : adopte également un modèle de pool d'indices multi-actifs, incluant BTC, ETH et des stablecoins majeurs. Les utilisateurs déposent des actifs pour frapper des jetons, devenant ainsi la contrepartie de toutes les transactions.
Mode de marché
A plateforme : utilise un livre de commandes sur chaîne à haute performance pour le matching, les pools de liquidité agissent en tant que teneurs de marché pour fournir de la profondeur. Les prix se réfèrent à des oracles externes pour se rapprocher du marché mondial.
Plateforme B : un mécanisme innovant LP-to-Trader, permettant aux traders de négocier directement avec le pool de liquidités grâce à une tarification via oracle, réalisant un glissement presque nul.
Plateforme C : Pas de livre d'ordres traditionnel, utilise des prix d'oracle et des pools d'actifs pour faire du market making automatiquement. Régule les actifs dans le pool grâce à un mécanisme de frais influencé par les prix, garantissant la profondeur de la liquidité.
Mécanisme de liquidation
A plateforme : la liquidation est déclenchée lorsque la marge est inférieure à l'exigence minimale. Tout utilisateur disposant de fonds suffisants peut participer à la liquidation. Le pool de liquidité joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
Plateforme B : utilise un mécanisme de liquidation automatique. Lorsque le taux de marge est inférieur à l'exigence de maintien, le contrat intelligent clôture automatiquement la position au prix de l'oracle. La piscine de liquidité agit en tant que contrepartie pour supporter les gains et les pertes.
Plateforme C : utilise également un règlement automatique. Utilise un oracle décentralisé pour calculer la valeur de la position, et ferme automatiquement la position lorsque la marge est insuffisante. Le pool d'actifs supporte directement les gains et les pertes.
Gestion des risques
A plateforme : utilisation d'oracles de prix multi-exchanges, mise à jour fréquente pour prévenir la manipulation des prix. Augmentation des exigences de marge pour les grandes positions, réduction du risque de liquidation. Autorisation de la participation de quiconque à la liquidation pour améliorer le degré de décentralisation.
Plateforme B : Utilisation des oracles pour aligner le prix des contrats sur le prix au comptant. Une chaîne de base à haute performance réduit le risque de latence de liquidation. Limitation de la position totale sur un actif unique, le taux d'emprunt augmente avec l'utilisation de l'actif pour limiter les biais extrêmes.
Plateforme C : adoption d'oracles multiples et autorisés pour réduire les risques de manipulation. Limite maximale d'ouverture de position pour les actifs susceptibles d'être manipulés. Mécanisme de frais dynamiques pour limiter les risques de levier, tout en récompensant les fournisseurs de liquidité pour améliorer leur capacité à supporter le risque.
Taux de financement et coût de position
A plateforme : calcule chaque heure le taux de financement long/court, utilisé pour ancrer le prix du contrat. Pour les positions nettes dépassant la plage de tolérance, il peut ajuster dynamiquement les exigences de marge et le taux de financement.
Plateforme B : Pas de taux de frais de financement traditionnels, utilisation d'un mécanisme de frais d'emprunt. Les frais sont accumulés par heure en fonction du pourcentage d'actifs empruntés et déduits du dépôt de garantie. Plus la durée de détention est longue ou plus le taux d'utilisation des actifs est élevé, plus le coût est élevé.
C plateforme : utilise également des frais de prêt plutôt que des frais de fonds traditionnels. Les frais sont directement versés au pool de liquidité, à mesure que le taux d'utilisation des actifs augmente. Dans ce mécanisme, le prix perpétuel reste toujours proche du spot, mais le pool doit supporter les pertes et gains lors des fluctuations de prix.
Conclusion
Cet événement révèle les défis auxquels sont confrontées les bourses de contrats décentralisées. Les attaquants ont profité de la transparence du système et de la certitude des règles, en attaquant la liquidité de la plateforme avec des positions extrêmement importantes.
Pour prévenir de futures attaques similaires, il peut être nécessaire d'agir sur les aspects suivants :
Cependant, une restriction excessive peut être en contradiction avec l'idée d'accès sans autorisation de DeFi. À long terme, à mesure que le marché mûrit et que la liquidité s'épaissit, le coût des attaques augmentera progressivement, atteignant finalement un équilibre économique. Les défis actuels peuvent être considérés comme un passage obligé pour le développement des DEX de Futures Perpétuel.