Récemment, le Financial Times (FT) du Royaume-Uni a publié un article de commentaire intitulé "The Coming Crypto Crisis", dans lequel l'auteur exprime une profonde inquiétude concernant l'orientation du développement de la politique américaine en matière de chiffrement, estimant que les stablecoins et des cryptoactifs plus larges pourraient potentiellement déclencher la prochaine crise financière. Bien que cet article représente l'opinion personnelle d'un commentateur financier chevronné, ses points de vue essentiels méritent en effet d'être pris au sérieux et d'être considérés objectivement dans le contexte actuel de l'économie macroéconomique et de la réglementation.
##Le cœur des inquiétudes de l'article : risque systémique et arbitrage réglementaire
L'auteur de FT souligne qu'avec l'adoption du Genius Act par le Congrès américain et le fait que des institutions financières traditionnelles comme JPMorgan commencent à accepter les actifs cryptographiques comme garantie, les actifs cryptographiques s'infiltrent de plus en plus dans le système financier traditionnel. Pendant ce temps, la taille du marché des stablecoins connaît également une expansion rapide.
Cette tendance représente d'une part l'"acceptation conforme" des actifs numériques par la finance traditionnelle, mais d'autre part, elle pourrait semer les graines d'un risque systémique. Surtout en l'absence de régulation efficace, une fois que les stablecoins sont largement utilisés pour les prêts, les paiements et même le marché des obligations d'État, leur volatilité et le risque de crédit pourraient déclencher une réaction en chaîne.
##Les risques sont-ils exagérés ?
Bien que l'article considère les Cryptoactifs comme le "catalyseur de la prochaine crise", ce jugement manque actuellement de données suffisantes pour le soutenir. Il existe une certaine corrélation entre le Bitcoin et l'indice S&P 500 (le rapport de Fidelity indique une valeur β sur 3 ans de 2,6), mais cela ne signifie pas qu'il soit lui-même la source de la crise.
En réalité, de nombreux grands émetteurs de stablecoins (comme USDC et Tether) ont actuellement accepté une certaine forme de mécanisme d'audit et maintiennent une communication avec les régulateurs. Sur les plateformes d'échange grand public et conformes, le commerce des cryptoactifs devient également progressivement plus réglementé. Par conséquent, le comparer au risque des swaps sur défaut de crédit (CDS) avant 2008 pourrait sembler être une certaine forme d'analogie excessive.
##La réalité des jeux derrière la dynamique législative américaine
L'article mentionne que l'adoption de la loi « Genius Act » est principalement due aux importantes contributions politiques des groupes de lobbying des cryptoactifs, soulignant qu'il existe des intérêts évidents en jeu. Cela révèle effectivement la réalité des jeux d'influence dans le processus législatif américain actuel : la tension entre l'innovation technologique et la politique monétaire se renforce, et les deux partis ont des « camps divisés ».
Mais nous ne pouvons pas ignorer que, bien que les dons politiques aient une influence, le processus législatif reste soumis à l'opinion publique des électeurs, aux perspectives de développement industriel et aux données économiques. Si les actifs cryptographiques s'avèrent incapables de construire des scénarios d'application stables, leur influence pourrait également s'estomper rapidement.
Il est plus important d'avoir des attentes rationnelles sur le marché des cryptoactifs
Du point de vue des investisseurs, comprendre la nature, la cyclicité et la structure des risques des actifs cryptographiques est beaucoup plus significatif que de discuter de savoir s'ils "provoquent une crise". À court terme, le marché des cryptomonnaies est effectivement étroitement lié à l'environnement macroéconomique, des facteurs tels que la hausse des taux d'intérêt et le resserrement de la liquidité en dollars pouvant entraîner de fortes fluctuations des prix.
Mais la capacité à se développer de manière stable à moyen et long terme dépend toujours de ses bases technologiques, de l'acceptation par les utilisateurs, du consensus réglementaire et de la construction de mécanismes de coordination transfrontaliers. À l'heure actuelle, cette industrie présente à la fois un potentiel et une incertitude ; l'investissement et la réglementation devraient être basés sur le principe "identification des risques + contrôle par niveaux", et non sur un simple rejet ou une acceptation irréfléchie.
##Conclusion : À surveiller, mais pas de panique
L'article de FT nous rappelle que lorsque les cryptoactifs s'intègrent aux marchés financiers traditionnels, cela doit s'accompagner d'une conception institutionnelle plus mature. Mais il ne faut pas non plus attribuer toutes les vulnérabilités financières à cela. Une approche plus efficace consiste à promouvoir un cadre réglementaire transparent et ouvert, à renforcer l'auditabilité technique et à encourager l'innovation financière responsable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les cryptoactifs vont-ils vraiment déclencher la prochaine crise financière ?
Récemment, le Financial Times (FT) du Royaume-Uni a publié un article de commentaire intitulé "The Coming Crypto Crisis", dans lequel l'auteur exprime une profonde inquiétude concernant l'orientation du développement de la politique américaine en matière de chiffrement, estimant que les stablecoins et des cryptoactifs plus larges pourraient potentiellement déclencher la prochaine crise financière. Bien que cet article représente l'opinion personnelle d'un commentateur financier chevronné, ses points de vue essentiels méritent en effet d'être pris au sérieux et d'être considérés objectivement dans le contexte actuel de l'économie macroéconomique et de la réglementation.
##Le cœur des inquiétudes de l'article : risque systémique et arbitrage réglementaire L'auteur de FT souligne qu'avec l'adoption du Genius Act par le Congrès américain et le fait que des institutions financières traditionnelles comme JPMorgan commencent à accepter les actifs cryptographiques comme garantie, les actifs cryptographiques s'infiltrent de plus en plus dans le système financier traditionnel. Pendant ce temps, la taille du marché des stablecoins connaît également une expansion rapide.
Cette tendance représente d'une part l'"acceptation conforme" des actifs numériques par la finance traditionnelle, mais d'autre part, elle pourrait semer les graines d'un risque systémique. Surtout en l'absence de régulation efficace, une fois que les stablecoins sont largement utilisés pour les prêts, les paiements et même le marché des obligations d'État, leur volatilité et le risque de crédit pourraient déclencher une réaction en chaîne. ##Les risques sont-ils exagérés ? Bien que l'article considère les Cryptoactifs comme le "catalyseur de la prochaine crise", ce jugement manque actuellement de données suffisantes pour le soutenir. Il existe une certaine corrélation entre le Bitcoin et l'indice S&P 500 (le rapport de Fidelity indique une valeur β sur 3 ans de 2,6), mais cela ne signifie pas qu'il soit lui-même la source de la crise.
En réalité, de nombreux grands émetteurs de stablecoins (comme USDC et Tether) ont actuellement accepté une certaine forme de mécanisme d'audit et maintiennent une communication avec les régulateurs. Sur les plateformes d'échange grand public et conformes, le commerce des cryptoactifs devient également progressivement plus réglementé. Par conséquent, le comparer au risque des swaps sur défaut de crédit (CDS) avant 2008 pourrait sembler être une certaine forme d'analogie excessive. ##La réalité des jeux derrière la dynamique législative américaine L'article mentionne que l'adoption de la loi « Genius Act » est principalement due aux importantes contributions politiques des groupes de lobbying des cryptoactifs, soulignant qu'il existe des intérêts évidents en jeu. Cela révèle effectivement la réalité des jeux d'influence dans le processus législatif américain actuel : la tension entre l'innovation technologique et la politique monétaire se renforce, et les deux partis ont des « camps divisés ».
Mais nous ne pouvons pas ignorer que, bien que les dons politiques aient une influence, le processus législatif reste soumis à l'opinion publique des électeurs, aux perspectives de développement industriel et aux données économiques. Si les actifs cryptographiques s'avèrent incapables de construire des scénarios d'application stables, leur influence pourrait également s'estomper rapidement.
Il est plus important d'avoir des attentes rationnelles sur le marché des cryptoactifs
Du point de vue des investisseurs, comprendre la nature, la cyclicité et la structure des risques des actifs cryptographiques est beaucoup plus significatif que de discuter de savoir s'ils "provoquent une crise". À court terme, le marché des cryptomonnaies est effectivement étroitement lié à l'environnement macroéconomique, des facteurs tels que la hausse des taux d'intérêt et le resserrement de la liquidité en dollars pouvant entraîner de fortes fluctuations des prix.
Mais la capacité à se développer de manière stable à moyen et long terme dépend toujours de ses bases technologiques, de l'acceptation par les utilisateurs, du consensus réglementaire et de la construction de mécanismes de coordination transfrontaliers. À l'heure actuelle, cette industrie présente à la fois un potentiel et une incertitude ; l'investissement et la réglementation devraient être basés sur le principe "identification des risques + contrôle par niveaux", et non sur un simple rejet ou une acceptation irréfléchie.
##Conclusion : À surveiller, mais pas de panique L'article de FT nous rappelle que lorsque les cryptoactifs s'intègrent aux marchés financiers traditionnels, cela doit s'accompagner d'une conception institutionnelle plus mature. Mais il ne faut pas non plus attribuer toutes les vulnérabilités financières à cela. Une approche plus efficace consiste à promouvoir un cadre réglementaire transparent et ouvert, à renforcer l'auditabilité technique et à encourager l'innovation financière responsable.