Analyse des risques cachés de la loi GENIUS

Récemment, le sujet le plus brûlant dans le domaine des cryptomonnaies n'est autre que la loi « GENIUS » qui vient d'être signée. Cette loi a suscité de vives discussions, beaucoup de gens estimant qu'elle ouvre la voie à la conformité pour les cryptomonnaies, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à la veille d'une explosion massive du marché. Les partisans affirment que cela renforcera la position dominante du dollar à l'échelle mondiale tout en offrant aux consommateurs une protection sans précédent.

Cela semble merveilleux, mais la réalité peut être plus complexe. En tant que personne habituée à la pensée dialectique, je pense qu'il est nécessaire d'explorer en profondeur les impacts négatifs que cette loi pourrait engendrer. Analysons en termes simples les risques potentiels associés à la loi GEN.

Il est à noter qu'en tant que participant au monde de la blockchain, je suis personnellement favorable à l'adoption de ce projet de loi. Après tout, il a propulsé la blockchain et les technologies cryptographiques dans la vie quotidienne du grand public, franchissant ainsi une étape clé vers l'adoption à grande échelle et ajoutant une couche de garantie au processus de mondialisation. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme une réflexion prospective. Les lecteurs peuvent le considérer comme un exercice de pensée.

Dilemme du dollar : le rêve d'une renaissance de l'industrie sera-t-il détruit par les stablecoins ?

L'un des objectifs clés du projet de loi est de faire des stablecoins en dollars une monnaie dominante dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position hégémonique du dollar. Il exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent disposer de réserves de garantie à 1:1 en actifs liquides de haute qualité (principalement des bons du Trésor américain à court terme).

Imaginez que lorsque le monde entier utilise des stablecoins en dollars, combien d'obligations du Trésor américain seraient nécessaires comme réserve ? Cela créerait une énorme demande pour les obligations du Trésor américain. Des fonds du monde entier afflueraient vers les États-Unis pour acheter des obligations, entraînant une appréciation du dollar - ce qu'on appelle le "dollar fort".

Cela semble favorable aux États-Unis, mais en réalité, cela cache une énorme contradiction, surtout en ce qui concerne la vision du rapatriement de l'industrie manufacturière.

Une des raisons clés de l'érosion de l'industrie manufacturière américaine est le déficit commercial à long terme. Les importations américaines dépassent de loin les exportations, ce qui entraîne un flux massif de dollars vers le monde entier. D'autres pays utilisent ces dollars principalement pour acheter des obligations et des produits financiers américains, car l'industrie manufacturière américaine a déjà décliné, et les produits "Made in America" disponibles sont limités.

Cela crée un cercle vicieux : les capitaux étrangers affluent à Wall Street → hausse du taux de change du dollar → les produits fabriqués aux États-Unis deviennent chers à l'étranger → difficultés à exporter, importations bon marché → élargissement du déficit commercial → affaiblissement continu de la compétitivité de l'industrie manufacturière nationale.

Le projet de loi « GENIUS » pourrait accélérer ce cycle. La généralisation des stablecoins équivaut à l'émission par les États-Unis d'un "dollar numérique" dans le monde entier, ce qui entraînera une énorme demande pour le dollar et les obligations américaines. En conséquence, la valeur du dollar pourrait être poussée à des niveaux jamais atteints auparavant.

Cela sera un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. En même temps, c'est un lourd coup pour les multinationales américaines qui ont une forte part de revenus à l'étranger. Les bénéfices en devises étrangères qu'elles gagnent à l'étranger se convertiront en dollars américains forts, ce qui fera considérablement diminuer les chiffres sur leurs états financiers. Cela affecte non seulement la rentabilité des entreprises et l'évaluation des actions, mais peut également peser sur la performance globale des principaux indices boursiers.

Sous la pression d'un dollar fort, le rapatriement de la fabrication pourrait devenir plus difficile et peu réaliste. Le projet de loi GENIUS, tout en consolidant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au détriment de l'économie réelle du pays.

Les contradictions de l'hégémonie du dollar : un renforcement excessif pourrait-il accélérer la "dollarisation inversée" ?

Le projet de loi « GENIUS » vise à consolider la domination mondiale du dollar. Cependant, à long terme, ce renforcement excessif pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.

Avant l'émergence des stablecoins, le dollar était déjà un outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et projeter leur influence géopolitique. La loi « GENIUS » tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des monnaies numériques autour du dollar et de son cadre réglementaire. Cependant, c'est la préoccupation concernant l'armement du système financier par les États-Unis qui constitue le principal moteur incitant les pays du monde à rechercher des alternatives.

Par exemple, les stablecoins ont un énorme potentiel dans les paiements transfrontaliers et pourraient même remplacer SWIFT. Cependant, le terme SWIFT est largement connu en raison de l'événement où la Russie a été "exclue" en raison du conflit russo-ukrainien, ce qui a alerté de nombreux pays. Si dans le futur, les stablecoins remplacent SWIFT comme moyen de paiement transfrontalier dominant, cela pourrait en fait affaiblir l'hégémonie du dollar.

Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un message clair aux concurrents des États-Unis : à un moment où l'ancien ordre, représenté par SWIFT, est en décomposition, et où le nouvel ordre, représenté par les stablecoins, n'est pas encore complètement mûr, le moment clé pour établir des alternatives est arrivé.

Bien qu'il soit presque impossible de remettre en cause la domination du dollar à court terme, il est possible d'atteindre une "dollarisation" dans certains marchés. La vague de "dollarisation" dirigée par certains pays émergents se développe à un rythme sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage à des règlements en monnaie locale dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement en cryptomonnaie non dollar pour contourner SWIFT.

Dette et crédibilité : les difficultés financières et les risques potentiels du gouvernement

piège de dette dont il est difficile de s'extraire

Les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations d'État américaines. Cela signifie que l'emprunt est devenu sans précédent pour le gouvernement américain.

En temps normal, l'endettement excessif du gouvernement entraînerait une demande de taux d'intérêt plus élevés sur le marché en tant que compensation pour le risque, ce qui constitue un "frein" naturel. Mais maintenant, la présence d'émetteurs de stablecoins en tant qu'"acheteurs fermes" équivaut à ce que le public mondial devienne acheteur de la dette américaine, ce qui a artificiellement abaissé le coût d'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et à moindres frais, et la contrainte de la discipline budgétaire a été considérablement affaiblie.

Cela peut être considéré comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien qu'il ne s'agisse pas d'une impression directe de billets par la banque centrale pour le gouvernement, l'effet est similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoins), puis utilisent les fonds publics pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de la masse monétaire. Le résultat final sera très probablement l'inflation, et cette "taxe invisible" transférera discrètement la richesse de nos poches.

Ce qui est encore plus dangereux, c'est que cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales utilisent pour faire face à de graves crises. Cependant, le projet de loi GENIUS crée une source de demande de dette publique qui est permanente et découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera dans le système économique une pression inflationniste potentielle et continue, rendant la tâche de contrôle de l'inflation à l'avenir extrêmement difficile.

Nouveau mécanisme de transmission de l'instabilité financière

De nombreux stablecoins émergent, mais après le « projet de loi GENIUS », peu importe lequel, si un stablecoin souhaite opérer de manière conforme sur le plus grand marché de capitaux au monde, il doit avoir des obligations américaines comme actif de réserve principal. C'est comme si différents "bateaux" étaient étroitement liés entre eux par cette chaîne qu'est les "obligations américaines".

La loi « GENIUS » a ainsi créé un tout nouveau chemin de transmission de l'instabilité financière. Elle lie étroitement le destin du marché des cryptomonnaies à la santé du marché des obligations du gouvernement américain.

D'une part, si une principale monnaie stable subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher un large mouvement de rachats, forçant son émetteur à vendre massivement des bons du Trésor américain en peu de temps. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des bons du Trésor américain, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, ce qui pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.

D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise (par exemple, un blocage sur le plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souverain), cela mettra directement en péril la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait déclencher un "bank run" systémique dans l'ensemble de l'écosystème du dollar numérique.

La loi a ainsi créé un canal de transmission bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, étant donné que les stablecoins sont quelque chose de nouveau, la compréhension du public est encore limitée, et toute panique provoquée par un événement pourrait être amplifiée de manière dramatique dans cette chaîne de transmission des risques.

risque de réputation à ne pas ignorer

La loi « GENIUS » a suscité de vives divergences entre les deux partis lors du processus de vote. Un des principaux points de controverse concerne le problème des conflits d'intérêts du président. La loi interdit aux membres du Congrès et à leurs familles de bénéficier des activités liées aux stablecoins, mais cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.

Ce point est particulièrement sensible, car certaines familles de personnalités politiques sont profondément impliquées dans l'industrie de la cryptographie. Les entreprises dont elles détiennent des actions ont émis un stablecoin et ont rapidement prospéré. Les personnes concernées ont même rapporté dans des divulgations financières des revenus considérables issus de cette entreprise.

Le fait qu'un chef d'État soutienne une cryptomonnaie soulève des questions sur cette pratique de "l'usage privé d'un bien public". D'un côté, le gouvernement pousse fortement à la légalisation des stablecoins, et de l'autre, son propre business de stablecoins prospère. Cela jette non seulement une ombre de "transfert de bénéfices" sur le projet de loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble de l'industrie Web3 et crypto, comme si elle était devenue un outil pour que les élites politiques en tirent profit.

Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels soulève inévitablement des inquiétudes quant à sa stabilité. Bien qu'il ait été adopté sous la direction d'un certain parti, les voix de l'opposition ne cessent de s'élever. Qui peut garantir qu'après un changement de régime, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "épuration" des actuels ? À ce moment-là, choisiront-ils d'abroger ou de renverser l'ensemble du cadre des stablecoins en raison de leur aversion pour les intérêts conflictuels derrière le projet de loi ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin de prévisions de stabilité à long terme.

Lutte pour le pouvoir : paradis de l'innovation ou jardin secret des géants ?

Le projet de loi prétend "promouvoir l'innovation", mais un examen attentif de ses règles pourrait aboutir à une conclusion diamétralement opposée.

La loi impose aux émetteurs de stablecoins des normes de réglementation strictes comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance du client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela se traduit par des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de fintech sont confrontées à des maux de tête pour répondre aux exigences de conformité.

Pour les start-ups, cela représente presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : ceux qui sont déjà des géants financiers et des grandes entreprises technologiques bien établis. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, de capitaux solides et d'une riche expérience dans les relations avec les régulateurs.

Il est très probable que cette loi, intitulée "Promouvoir l'Innovation", serve en réalité à creuser une profonde "marelle" pour les géants de l'industrie, empêchant sans pitié les petites équipes dynamiques et les plus disruptives d'entrer. Au final, nous risquons de ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants technologiques "cooptés". Cela concentrera à nouveau le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008 lors de la crise financière qu'elles étaient "trop grandes pour échouer", et peut-être ne fait-il que préparer le terrain pour la prochaine crise provoquée par les oligarques.

Certaines entreprises, bien que controversées, ont connu une "mythologie entrepreneuriale" de racines modestes, de croissance sauvage et de devenir des géants de l'industrie, voire les entreprises avec le plus haut bénéfice par habitant au monde. Après la loi "GENIUS", cela risque de devenir une chose du passé.

Surveillance des agents : qui surveille votre portefeuille ?

Tout en promouvant la « loi GENIUS », les législateurs ont également adopté avec éclat une autre loi — la « loi sur la surveillance nationale anti-CBDC », affirmant avoir réussi à empêcher le gouvernement d'émettre une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) capable de surveiller directement chacune de nos dépenses, qualifiée d'« Orwellienne ». Cela est salué comme une « grande victoire pour la vie privée ».

Mais attendez, cela ne pourrait-il pas être un habile écran de fumée ?

Le gouvernement n'a effectivement pas opéré un livre de comptes centralisé, mais que fait la loi « GENIUS » ? Elle exige de manière obligatoire que toutes les entreprises privées de stablecoins procèdent à une vérification stricte de l'identité des utilisateurs (KYC) et enregistrent toutes les données de transaction.

Ici, je voudrais utiliser un exemple célèbre de l'ère Web2 pour aider tout le monde à comprendre - l'affaire Snowden et le "Programme PRISM". À l'époque, les documents divulgués par Snowden montraient qu'un certain pays