L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
La phrase dans le bloc genesis de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et rune.
Depuis le début de 2023 avec l'apparition du protocole Ordinals, jusqu'à la folie spéculative autour de BRC20, puis l'émergence successive de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes et d'autres protocoles, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête s'est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
1. Chaîne d'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la soumission révélatrice, il a permis le stockage de données arbitraires sur la blockchain. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est relativement élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue aussi une de ses limites, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs sur Bitcoin.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, injecte une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant les données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant ainsi le besoin urgent du marché pour "l'émission" et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin. Les utilisateurs doivent d'abord graver un inscription de transfert avant de procéder au transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour effectuer un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors des événements de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité.
1.3 Protocole Atomical : correction et décalage du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction liés au BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, ce qui entraîne souvent la destruction d'actifs, rendant les utilisateurs réticents à agir facilement. Plus fatal encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, les grands acteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui va complètement à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
1.4 Runes protocole : élégante compromission officielle et autorisée avec espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission des créateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus de données de témoin, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé à l'ancien protocole, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, réduisant considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions - à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
1.5 protocole CAT20 : ambitions de vérification sur la chaîne et compromis de réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable validation on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et tous les transactions suivent les mêmes contraintes via des scripts récursifs, ce qui revendique "aucun indexeur nécessaire". Cependant, la "validation on-chain" de CAT20, bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état pouvant être vérifiées sont stockées sous forme de hachage dans l'OP_RETURN, et un hachage seul ne permet pas de déduire les données d'origine; par conséquent, pour un fonctionnement réel, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de la concurrence élevée lors du développement initial concernant la lutte pour les UTXO a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, cependant, des plans de mise à niveau tardifs ont fait oublier l'enthousiasme initial du marché.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing d'une autre chaîne pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est techniquement le plus avancé, réalisant une validation de contrat intelligent dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions, ajoutés à la faiblesse relative des capacités des porteurs de projets, doivent en même temps faire avancer le développement des deux chaînes, ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Cependant, la réalité des coûts brise impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, le déploiement de contrats personnalisés nécessitant près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse de loin le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut de toute évidence servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles ultérieurs, dans un souci de se démarquer, cela augmente constamment la complexité, au point que chaque acteur doit apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention se concentre uniquement sur la logique de la plateforme d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation est plus facile, l'augmentation est plus marquée et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources des projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant de motivation, comment pourraient-elles investir excessivement dans une plateforme dont elles ne peuvent pas tirer d'avantages ? Comparé aux revenus de bloc des mineurs, le fonctionnement des indexeurs est purement un coût, et sans la distribution des revenus des "mineurs", il est naturel que personne ne vienne résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Cependant, la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transformation d'époque à l'ère des RWA : de la part de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se fient plus simplement aux sources d'information monopolées par les KOL et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément aux "balles de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il est important de rester vigilant, car si le domaine des RWA ne voit apparaître qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et partira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", visant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'ajustement produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la rationalité et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des expériences et des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
L'essor et le déclin des inscriptions de protocole nous apprennent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et la surexploitation technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), entraîneront une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et mesuré que de poursuivre les tendances et de publier hâtivement pour se faire un nom. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que vous perfectionniez vos itérations ; beaucoup de stratégies traditionnelles d'Internet basées sur de petits pas rapides ne fonctionnent en réalité pas, chaque première bataille est une bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ForkThisDAO
· 08-02 22:36
C'est la bulle des tulipes 2.0
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· 08-02 20:31
La saison des jouets n'est pas encore terminée ?
Voir l'originalRépondre0
BackrowObserver
· 08-02 19:13
Après avoir joué cette vague, on sait que c'est purement de la spéculation.
Voir l'originalRépondre0
wrekt_but_learning
· 07-31 20:04
prendre les gens pour des idiots, après ça, ça va encore aller
Voir l'originalRépondre0
BoredRiceBall
· 07-31 00:02
L'inscription n'a pas grand-chose. Dispersons-nous.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityWizard
· 07-30 23:46
C'est fini une fois que c'est frit, pas besoin de compliquer les choses.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanKing
· 07-30 23:45
prendre les gens pour des idiots, Rug Pull. Il reste qui ?
Voir l'originalRépondre0
MidnightGenesis
· 07-30 23:44
Le suivi montre une augmentation des adresses froides des contrats d'inscription. Vous pensez pouvoir prendre les gens pour des idiots sans aucune compétence technique? C'était prévisible.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : les enseignements d'une fête technologique à un retour à la raison.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique au retour à la raison
La phrase dans le bloc genesis de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque autrefois brillante - inscription et rune.
Depuis le début de 2023 avec l'apparition du protocole Ordinals, jusqu'à la folie spéculative autour de BRC20, puis l'émergence successive de Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes et d'autres protocoles, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable de supporter divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête s'est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription ont condamné cette belle bulle. En tant que praticien ayant participé en profondeur au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, l'auteur a été témoin de l'évolution de cet écosystème, de son émergence à son explosion, puis à son retour à la raison d'aujourd'hui.
1. Chaîne d'évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'ère des "inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant le principe de la soumission révélatrice, il a permis le stockage de données arbitraires sur la blockchain. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est relativement élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données constitue aussi une de ses limites, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs sur Bitcoin.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, injecte une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant les données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant ainsi le besoin urgent du marché pour "l'émission" et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin. Les utilisateurs doivent d'abord graver un inscription de transfert avant de procéder au transfert réel, ce qui nécessite plusieurs transactions pour effectuer un seul transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa puissance de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors des événements de répétition de Satoshi. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité.
1.3 Protocole Atomical : correction et décalage du primitivisme UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction liés au BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné le coût de la complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, ce qui entraîne souvent la destruction d'actifs, rendant les utilisateurs réticents à agir facilement. Plus fatal encore, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans la pratique, les grands acteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer le minage en premier, ce qui va complètement à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" dans l'écosystème des inscriptions à l'époque.
1.4 Runes protocole : élégante compromission officielle et autorisée avec espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission des créateurs d'Ordinals, Runes a tiré des leçons des expériences des protocoles précédents. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus de données de témoin, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, un équilibre relatif a été trouvé entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé à l'ancien protocole, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, réduisant considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions - à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
1.5 protocole CAT20 : ambitions de vérification sur la chaîne et compromis de réalité
CAT20 a effectivement réalisé une véritable validation on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et tous les transactions suivent les mêmes contraintes via des scripts récursifs, ce qui revendique "aucun indexeur nécessaire". Cependant, la "validation on-chain" de CAT20, bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état pouvant être vérifiées sont stockées sous forme de hachage dans l'OP_RETURN, et un hachage seul ne permet pas de déduire les données d'origine; par conséquent, pour un fonctionnement réel, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de la concurrence élevée lors du développement initial concernant la lutte pour les UTXO a rendu l'expérience d'émission initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole, cependant, des plans de mise à niveau tardifs ont fait oublier l'enthousiasme initial du marché.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing d'une autre chaîne pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, c'est techniquement le plus avancé, réalisant une validation de contrat intelligent dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions, ajoutés à la faiblesse relative des capacités des porteurs de projets, doivent en même temps faire avancer le développement des deux chaînes, ce qui ne permet pas d'attirer suffisamment l'attention du marché.
1.7 Alkanes protocole : dernier sprint et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Cependant, la réalité des coûts brise impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, le déploiement de contrats personnalisés nécessitant près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse de loin le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé, reposant toujours sur le consensus des indexeurs, et le coût élevé ne peut de toute évidence servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles ultérieurs, dans un souci de se démarquer, cela augmente constamment la complexité, au point que chaque acteur doit apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention se concentre uniquement sur la logique de la plateforme d'émission de jetons. Dès lors, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où le coût est plus bas, la manipulation est plus facile, l'augmentation est plus marquée et le mécanisme de la plateforme est plus complet ?
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources des projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant de motivation, comment pourraient-elles investir excessivement dans une plateforme dont elles ne peuvent pas tirer d'avantages ? Comparé aux revenus de bloc des mineurs, le fonctionnement des indexeurs est purement un coût, et sans la distribution des revenus des "mineurs", il est naturel que personne ne vienne résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Cependant, la contribution du protocole d'inscription dans ce domaine est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3. La transformation d'époque à l'ère des RWA : de la part de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se fient plus simplement aux sources d'information monopolées par les KOL et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément aux "balles de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été cueillis. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il est important de rester vigilant, car si le domaine des RWA ne voit apparaître qu'une multitude de plateformes d'émission, cette opportunité viendra et partira rapidement.
Le retour de la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", visant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'ajustement produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour de la rationalité et de la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont également fourni des expériences et des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique a ses lois intrinsèques, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
L'essor et le déclin des inscriptions de protocole nous apprennent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et la surexploitation technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché (la compréhension des institutions et celle des joueurs), entraîneront une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls les projets qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et mesuré que de poursuivre les tendances et de publier hâtivement pour se faire un nom. De plus, le marché n'a en réalité pas tant de patience pour attendre que vous perfectionniez vos itérations ; beaucoup de stratégies traditionnelles d'Internet basées sur de petits pas rapides ne fonctionnent en réalité pas, chaque première bataille est une bataille décisive.
L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et offre des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante dans l'histoire du développement de la technologie blockchain.