Ces dernières années, les cryptoactifs sont devenus un sujet important pour les décideurs politiques. Différentes régions envisagent de mettre en place des réglementations pour encadrer les participants aux activités de blockchain. Bien que certains projets de loi semblent raisonnables, d'autres craignent que le gouvernement n'adopte des mesures extrêmes. Avec l'importance croissante des questions liées au chiffrement dans le domaine politique, certaines personnes commencent à décider qui soutenir en fonction de l'attitude des candidats envers les cryptoactifs.
Cet article vise à s'opposer à cette tendance, notamment parce que cette décision pourrait contredire les valeurs qui ont initialement attiré les gens dans le domaine des cryptoactifs.
Le chiffrement n'est pas seulement des cryptoactifs et de la blockchain. Les gens ont tendance à se concentrer excessivement sur la centralité de l'argent et la liberté de détenir et de dépenser de l'argent. Bien que cela soit en effet une lutte importante, se concentrer uniquement sur les cryptoactifs et la blockchain n'est pas durable et ne correspond pas à l'idéologie à l'origine de la création du chiffrement.
Le mouvement cypherpunk a créé la technologie de chiffrement, qui est un esprit plus large de libertarianisme technologique prônant l'utilisation de technologies libres et ouvertes pour protéger et renforcer les libertés individuelles. Les thèmes précoces incluent la résistance à la législation restrictive sur les droits d'auteur, les réseaux de semences, le chiffrement et l'anonymisation d'Internet devenant les principales armes de cette lutte.
Le Bitcoin est considéré comme une extension de cet esprit dans le domaine des paiements sur Internet. Il ne s'agit pas seulement d'un moyen de paiement en ligne simple, mais il peut également être utilisé pour organiser la compensation des œuvres des artistes, sans avoir à dépendre de lois strictes sur le droit d'auteur.
En plus de la liberté financière, il existe une autre liberté technique tout aussi importante :
Liberté de communication et confidentialité
Identité numérique libre et respectueuse de la vie privée
Liberté de pensée et vie privée
Obtention d'informations de haute qualité
Les personnes qui participent aux cryptoactifs ont généralement des objectifs fondamentaux plus profonds. Il ne devrait pas s'agir uniquement de soutenir les cryptoactifs eux-mêmes, mais de soutenir ces objectifs fondamentaux et l'ensemble des implications politiques qu'ils impliquent.
L'internationalisme a toujours été l'une des causes sociales et politiques chères aux cryptopunks. Internet et les cryptoactifs ont le potentiel de favoriser l'aplatissement de l'économie mondiale. Cependant, lorsqu'on juge les politiciens, il convient également de prendre en compte leur degré d'intérêt pour le monde extérieur.
Être amical envers les cryptoactifs aujourd'hui ne signifie pas que cela le sera aussi à l'avenir. Il est conseillé d'examiner les opinions passées des politiciens sur les cryptoactifs et les sujets connexes, en particulier sur les sujets où "soutenir la liberté" et "soutenir les entreprises" ne sont pas cohérents.
Les objectifs de décentralisation et d'accélération peuvent diverger. En général, la réglementation nuit aux deux, mais ces objectifs peuvent parfois entrer en conflit. Il est intéressant d'explorer les valeurs potentielles des politiciens pour comprendre quel côté ils privilégieront en cas de conflit.
L'attitude "amicale" des gouvernements dictatoriaux envers les Cryptoactifs mérite d'être surveillée. Par exemple, la politique de chiffrement du gouvernement russe soutient l'utilisation des Cryptoactifs pour contourner les restrictions, tout en s'opposant à la liberté des citoyens d'utiliser les Cryptoactifs.
Si un politicien soutient aujourd'hui les cryptoactifs, mais qu'il recherche le pouvoir ou flatte ceux qui recherchent le pouvoir, cela pourrait indiquer son attitude future envers les cryptoactifs.
Lorsqu'on soutient des politiciens, il ne faut pas le faire simplement parce qu'ils soutiennent les cryptoactifs. Cela donnerait une fausse impression selon laquelle les politiciens peuvent obtenir du soutien simplement en soutenant les cryptoactifs, en négligeant d'autres problèmes importants.
La clé est de se demander si les raisons pour lesquelles les politiciens soutiennent les cryptoactifs sont correctes. Ont-ils une vision du développement technologique, politique et économique du 21e siècle similaire à la vôtre ? Ont-ils une bonne vision positive qui va au-delà des préoccupations à court terme ?
Si c'est le cas, alors nous devrions les soutenir et indiquer clairement les raisons de ce soutien. Si ce n'est pas le cas, alors il faut soit rester neutre, soit chercher de meilleurs alliés.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
6
Partager
Commentaire
0/400
SandwichTrader
· 07-18 18:16
Il faut toujours avoir une perspective globale.
Voir l'originalRépondre0
GasGuzzler
· 07-17 05:46
Avoir une vue d'ensemble est la clé.
Voir l'originalRépondre0
BTCRetirementFund
· 07-17 05:43
Les valeurs ne devraient pas être limitées.
Voir l'originalRépondre0
not_your_keys
· 07-17 05:41
La protection de la vie privée est la plus importante.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeOnChain
· 07-17 05:27
La politique et la technologie se complètent mutuellement
Les inquiétudes liées à la politisation des cryptoactifs : au-delà d'une pensée de soutien unique
Cryptoactifs dans la politique : statut et impact
Ces dernières années, les cryptoactifs sont devenus un sujet important pour les décideurs politiques. Différentes régions envisagent de mettre en place des réglementations pour encadrer les participants aux activités de blockchain. Bien que certains projets de loi semblent raisonnables, d'autres craignent que le gouvernement n'adopte des mesures extrêmes. Avec l'importance croissante des questions liées au chiffrement dans le domaine politique, certaines personnes commencent à décider qui soutenir en fonction de l'attitude des candidats envers les cryptoactifs.
Cet article vise à s'opposer à cette tendance, notamment parce que cette décision pourrait contredire les valeurs qui ont initialement attiré les gens dans le domaine des cryptoactifs.
Le chiffrement n'est pas seulement des cryptoactifs et de la blockchain. Les gens ont tendance à se concentrer excessivement sur la centralité de l'argent et la liberté de détenir et de dépenser de l'argent. Bien que cela soit en effet une lutte importante, se concentrer uniquement sur les cryptoactifs et la blockchain n'est pas durable et ne correspond pas à l'idéologie à l'origine de la création du chiffrement.
Le mouvement cypherpunk a créé la technologie de chiffrement, qui est un esprit plus large de libertarianisme technologique prônant l'utilisation de technologies libres et ouvertes pour protéger et renforcer les libertés individuelles. Les thèmes précoces incluent la résistance à la législation restrictive sur les droits d'auteur, les réseaux de semences, le chiffrement et l'anonymisation d'Internet devenant les principales armes de cette lutte.
Le Bitcoin est considéré comme une extension de cet esprit dans le domaine des paiements sur Internet. Il ne s'agit pas seulement d'un moyen de paiement en ligne simple, mais il peut également être utilisé pour organiser la compensation des œuvres des artistes, sans avoir à dépendre de lois strictes sur le droit d'auteur.
En plus de la liberté financière, il existe une autre liberté technique tout aussi importante :
Les personnes qui participent aux cryptoactifs ont généralement des objectifs fondamentaux plus profonds. Il ne devrait pas s'agir uniquement de soutenir les cryptoactifs eux-mêmes, mais de soutenir ces objectifs fondamentaux et l'ensemble des implications politiques qu'ils impliquent.
L'internationalisme a toujours été l'une des causes sociales et politiques chères aux cryptopunks. Internet et les cryptoactifs ont le potentiel de favoriser l'aplatissement de l'économie mondiale. Cependant, lorsqu'on juge les politiciens, il convient également de prendre en compte leur degré d'intérêt pour le monde extérieur.
Être amical envers les cryptoactifs aujourd'hui ne signifie pas que cela le sera aussi à l'avenir. Il est conseillé d'examiner les opinions passées des politiciens sur les cryptoactifs et les sujets connexes, en particulier sur les sujets où "soutenir la liberté" et "soutenir les entreprises" ne sont pas cohérents.
Les objectifs de décentralisation et d'accélération peuvent diverger. En général, la réglementation nuit aux deux, mais ces objectifs peuvent parfois entrer en conflit. Il est intéressant d'explorer les valeurs potentielles des politiciens pour comprendre quel côté ils privilégieront en cas de conflit.
L'attitude "amicale" des gouvernements dictatoriaux envers les Cryptoactifs mérite d'être surveillée. Par exemple, la politique de chiffrement du gouvernement russe soutient l'utilisation des Cryptoactifs pour contourner les restrictions, tout en s'opposant à la liberté des citoyens d'utiliser les Cryptoactifs.
Si un politicien soutient aujourd'hui les cryptoactifs, mais qu'il recherche le pouvoir ou flatte ceux qui recherchent le pouvoir, cela pourrait indiquer son attitude future envers les cryptoactifs.
Lorsqu'on soutient des politiciens, il ne faut pas le faire simplement parce qu'ils soutiennent les cryptoactifs. Cela donnerait une fausse impression selon laquelle les politiciens peuvent obtenir du soutien simplement en soutenant les cryptoactifs, en négligeant d'autres problèmes importants.
La clé est de se demander si les raisons pour lesquelles les politiciens soutiennent les cryptoactifs sont correctes. Ont-ils une vision du développement technologique, politique et économique du 21e siècle similaire à la vôtre ? Ont-ils une bonne vision positive qui va au-delà des préoccupations à court terme ?
Si c'est le cas, alors nous devrions les soutenir et indiquer clairement les raisons de ce soutien. Si ce n'est pas le cas, alors il faut soit rester neutre, soit chercher de meilleurs alliés.