L'avenir des stablecoins : triple dilemme et chemin d'évolution
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être adossés à des monnaies fiduciaires, construisant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a bondi de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS souligne que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que l'écosystème prospère qui les entoure cache des risques systémiques susceptibles de bouleverser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article approfondira le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'il propose : tout système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : unicité, flexibilité et intégralité. Nous analyserons les dilemmes auxquels sont confrontés les stablecoins devant ces trois portes, en nous appuyant sur des exemples concrets, et nous explorerons les orientations futures de la numérisation de la monnaie.
La première porte : le dilemme de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro vaut toujours un euro". Cette constance de valeur est le fondement des trois grandes fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui expose à tout moment au risque de "découplage".
Les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, dont la valeur est tombée à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cela illustre de manière vivante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins sont déjà en difficulté devant cette première porte de "unicité".
Deuxième porte : Le chagrin de l'élasticité
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice total de la "flexibilité" monétaire.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si un grand nombre de fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation robuste pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins représente un défi sévère pour "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer.
En revanche, les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien qu'ils soient inefficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de régulation rigoureux pour chaque transaction. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de régulation complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Réflexion complémentaire : Considérations en dehors du cadre de la BRI
1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. Cela signifie que, en cas de coupure de réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage par clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque de sécurité fondamental qui doit être pris en compte pour un système monétaire visant à soutenir le flux de valeur mondial.
2. Impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins a non seulement créé une nouvelle catégorie d'actifs, mais a également directement rivalisé avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle : les dépôts. Si cette tendance de "dé-médiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera ensuite leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être exploré plus en profondeur, c'est le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines. Ce n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé derrière cela : les réserves du système bancaire.
La demande de stablecoins pour les obligations américaines est limitée par la disponibilité des réserves dans le système bancaire et les contraintes réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment. En revanche, les fonds monétaires traditionnels (MMF) réinvestissent des fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les passifs de dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
L'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents du BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "chasse" des régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le système financier mainstream.
L'avenir des stablecoins est essentiellement une lutte entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité, et contrôle". Le premier apporte des possibilités d'amélioration de l'efficacité et de finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux aspects est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants du marché.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". C'est essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la programmabilité et du règlement atomique offerts par la technologie tokenisée, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est guidée dans un cadre réglementé, permettant de profiter des bénéfices technologiques tout en garantissant la stabilité financière.
Bien que la BRI ait tracé une feuille de route claire, l'évolution du marché est souvent plus complexe et diversifiée. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement présenter une situation de différenciation :
Chemin de conformité : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, en acceptant régulièrement des audits tiers et en intégrant des outils AML/KYC avancés. Ce type de "stablecoin conforme" devrait être intégré dans le système financier existant, devenant un outil de paiement numérique réglementé ou un moyen de règlement d'actifs tokenisés.
Chemin d'offshorisation/marché de niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions à réglementation relativement souple, continuant à répondre à la demande de la finance décentralisée, des transactions transfrontalières à haut risque et d'autres marchés de niche spécifiques. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur accès au mainstream.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels profonds et, comme un miroir, reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en termes d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le rapport de la BRI nous sert de sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas rechercher une innovation technologique aveugle au prix de la stabilité financière. Cependant, les véritables besoins du marché nous indiquent également que sur la voie vers le prochain système financier, la réponse n'est peut-être pas noir ou blanc. Le véritable progrès pourrait résider dans la fusion prudente de la conception de haut niveau "de haut en bas" et de l'innovation de marché "de bas en haut", trouvant un chemin intermédiaire entre "la répression" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Partager
Commentaire
0/400
LiquidityWitch
· 07-16 16:12
Personne ne peut contrôler les stablecoins.
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 07-14 14:27
Le stablecoin est un piège.
Voir l'originalRépondre0
PermabullPete
· 07-14 14:20
s'envoler vers le ciel des bulls
Voir l'originalRépondre0
CascadingDipBuyer
· 07-14 14:18
Tsk tsk, les vieux banquiers de BIS sont en panique.
Voir l'originalRépondre0
LeverageAddict
· 07-14 14:10
C'est drôle, au final, ce n'est pas un petit cercle qui a tout compris.
Analyse des trois dilemmes des stablecoins : le rapport de la BRI révèle les défis de l'évolution de la monnaie numérique
L'avenir des stablecoins : triple dilemme et chemin d'évolution
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être adossés à des monnaies fiduciaires, construisant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a bondi de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BIS souligne que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que l'écosystème prospère qui les entoure cache des risques systémiques susceptibles de bouleverser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article approfondira le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'il propose : tout système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : unicité, flexibilité et intégralité. Nous analyserons les dilemmes auxquels sont confrontés les stablecoins devant ces trois portes, en nous appuyant sur des exemples concrets, et nous explorerons les orientations futures de la numérisation de la monnaie.
La première porte : le dilemme de l'unicité
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro vaut toujours un euro". Cette constance de valeur est le fondement des trois grandes fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui expose à tout moment au risque de "découplage".
Les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, dont la valeur est tombée à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cela illustre de manière vivante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins sont déjà en difficulté devant cette première porte de "unicité".
Deuxième porte : Le chagrin de l'élasticité
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction de la demande réelle des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice total de la "flexibilité" monétaire.
Cette caractéristique "inélastique" ne limite pas seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si un grand nombre de fonds sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation robuste pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins représente un défi sévère pour "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer.
En revanche, les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien qu'ils soient inefficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de régulation rigoureux pour chaque transaction. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Ce système, bien que lourd, fournit une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de régulation complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Réflexion complémentaire : Considérations en dehors du cadre de la BRI
1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des trois grands défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. Cela signifie que, en cas de coupure de réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe est une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage par clé publique existants. Une fois que le système de cryptage protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque de sécurité fondamental qui doit être pris en compte pour un système monétaire visant à soutenir le flux de valeur mondial.
2. Impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins a non seulement créé une nouvelle catégorie d'actifs, mais a également directement rivalisé avec les banques traditionnelles pour la ressource la plus essentielle : les dépôts. Si cette tendance de "dé-médiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera ensuite leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être exploré plus en profondeur, c'est le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines. Ce n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé derrière cela : les réserves du système bancaire.
La demande de stablecoins pour les obligations américaines est limitée par la disponibilité des réserves dans le système bancaire et les contraintes réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment. En revanche, les fonds monétaires traditionnels (MMF) réinvestissent des fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les passifs de dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
L'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents du BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "chasse" des régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le système financier mainstream.
L'avenir des stablecoins est essentiellement une lutte entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité, et contrôle". Le premier apporte des possibilités d'amélioration de l'efficacité et de finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux aspects est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants du marché.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales "tokenisées". C'est essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la programmabilité et du règlement atomique offerts par la technologie tokenisée, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est guidée dans un cadre réglementé, permettant de profiter des bénéfices technologiques tout en garantissant la stabilité financière.
Bien que la BRI ait tracé une feuille de route claire, l'évolution du marché est souvent plus complexe et diversifiée. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement présenter une situation de différenciation :
Chemin de conformité : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation, réalisant une transparence totale des actifs de réserve, en acceptant régulièrement des audits tiers et en intégrant des outils AML/KYC avancés. Ce type de "stablecoin conforme" devrait être intégré dans le système financier existant, devenant un outil de paiement numérique réglementé ou un moyen de règlement d'actifs tokenisés.
Chemin d'offshorisation/marché de niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions à réglementation relativement souple, continuant à répondre à la demande de la finance décentralisée, des transactions transfrontalières à haut risque et d'autres marchés de niche spécifiques. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur accès au mainstream.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels profonds et, comme un miroir, reflète les insuffisances du système financier mondial actuel en termes d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le rapport de la BRI nous sert de sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas rechercher une innovation technologique aveugle au prix de la stabilité financière. Cependant, les véritables besoins du marché nous indiquent également que sur la voie vers le prochain système financier, la réponse n'est peut-être pas noir ou blanc. Le véritable progrès pourrait résider dans la fusion prudente de la conception de haut niveau "de haut en bas" et de l'innovation de marché "de bas en haut", trouvant un chemin intermédiaire entre "la répression" et "l'apaisement" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.