¿Cómo aplicar el marco regulatorio de Web3 en la práctica?
Este artículo es la cuarta parte de la serie "Regular aplicaciones Web3, no protocolos", que establece un marco regulatorio para Web3 con el fin de mantener los beneficios de la tecnología Web3, proteger el futuro de Internet, al mismo tiempo que se reduce el riesgo de actividades ilegales y daños a los consumidores. El principio central de este marco es que las empresas deben ser el foco de la regulación, en lugar del software autónomo descentralizado.
El marco establecido en las primeras tres partes de esta serie es agnóstico al reglamento - esto significa que no tiene una opinión fija sobre qué tipos de regulaciones deberían aplicarse a Web3. En cambio, el marco proporciona un enfoque para evaluar y aplicar la regulación de los negocios de Web3, incluyendo la estructura del mercado, la privacidad o cualquier otro tipo de regulación que actualmente se aplique a los negocios de Web2. El marco solo establece que la regulación debe tener un objetivo legítimo, que sea coherente con las entidades y actividades que regula y con los riesgos que busca abordar, y debe mantener una verdadera "neutralidad tecnológica" ( no eligiendo ganadores en tecnologías emergentes ).
En este artículo, mostramos cómo este marco se aplica en la práctica a la regulación de estructuras de mercado hipotéticas (, es decir, la legislación y regulación correspondiente para gestionar el comercio de activos digitales ). Primero definimos el alcance de la regulación hipotética y luego explicamos cómo las diferentes reglas y requisitos regulatorios se aplican a los diferentes tipos de participantes y aplicaciones en el ámbito de web3. Este análisis demuestra por qué los requisitos regulatorios más estrictos deben aplicarse a las aplicaciones que representan el mayor riesgo para los usuarios, mientras que aquellas que representan el menor riesgo deben estar sujetas a menos regulación. Este enfoque ponderado por riesgos asegura la protección del consumidor, al mismo tiempo que protege la innovación.
Aunque los ejemplos regulatorios que discutimos aquí se centran en casos de uso financiero en dirección a las criptomonedas, este análisis debería indicar que el marco de "regular las aplicaciones Web3, en lugar de los protocolos" puede utilizarse en el futuro para personalizar adecuadamente una serie de regulaciones de Web3, incluidas las relacionadas con las redes sociales, la economía colaborativa y las aplicaciones de creación de contenido.
Definición del "Reglamento"
Primero definimos las regulaciones hipotéticas a las que aplicaremos este marco durante nuestro análisis, y evaluamos si esas regulaciones deben incluirse en la Ley de Secreto Bancario (BSA).
Regulación de la estructura del mercado
La legislación sobre la estructura del mercado fue un foco para muchos formuladores de políticas y reguladores en 2022, quienes consideran que la regulación del mercado de activos digitales es necesaria. Prevemos que, impulsados por los siguientes objetivos políticos, se volverá a intentar implementar la legislación sobre la estructura del mercado y la regulación en 2023.
Proteger a los usuarios de riesgos, incluidos los riesgos derivados de relaciones de custodia, conflictos de interés y la realización de transacciones de activos ilegales en plataformas de negociación no registradas.
Limitar el comercio de activos ilegales, incluyendo valores tokenizados y derivados;
Fomentar la innovación
Aunque los intercambios descentralizados pueden estar temporalmente excluidos de cualquier legislación estructural del mercado y de la implementación de regulaciones, es poco probable que finalmente operen fuera del alcance regulatorio para siempre. Tal disposición sería muy desfavorable para los intercambios centralizados, y podría reintroducir riesgos centralizados tradicionales en el ecosistema de finanzas descentralizadas DeFi, lo que negaría la efectividad de cualquier legislación estructural del mercado y de la implementación de regulaciones. Si los legisladores incluyen DeFi en el alcance de estas legislaciones y trabajos regulatorios subsecuentes, deben ajustar adecuadamente sus objetivos y requisitos regulatorios específicos según los riesgos que las diferentes entidades y actividades de DeFi plantean para el ecosistema y sus usuarios.
Supongamos que la nueva ley de estructura de mercado incluye un requisito básico, que cualquier instalación de negociación que promueva directamente el comercio de activos digitales debe cumplir con uno o varios requisitos de registro de nuevas regulaciones de implementación. Su objetivo es que la ley abarque cualquier intercambio donde los usuarios puedan negociar activos digitales directamente, ya sea centralizado o descentralizado (. La ley también incluye ciertas obligaciones de cumplimiento relacionadas con la custodia de los activos de los clientes ), las reglas de listado de los activos digitales intercambiados a través de la instalación de negociación (, los requisitos de retención de registros de todas las actividades comerciales ), las pautas de procesamiento de transacciones (, los conflictos de interés ), los estándares de gobernanza, como la creación de salvaguardias sistémicas para los riesgos operativos y de seguridad (, los requisitos de informes ), los límites mínimos de recursos financieros (, las divulgaciones de riesgos relacionadas con el uso de la bolsa ), así como (10) auditorías de código. Para nuestros fines, nos referiremos a esta normativa hipotética como "Reglamento".
Ahora que hemos esbozado los requisitos de principio de la "Reglamento", vale la pena discutir qué contenido no está incluido en dicho "Reglamento". Primero, cualquier legislación sobre la estructura del mercado podría incluir una definición legal que aclare cuándo un activo digital debe ser considerado como un valor o una mercancía, otorgando así a la Comisión de Valores de EE. UU. o a la Comisión de Comercio de Mercancías de EE. UU. la autoridad específica ( o conjunta ) para promulgar y hacer cumplir dicho "Reglamento". Sin embargo, si los activos digitales son valores o mercancías no se relaciona con el propósito del marco, que es una regulación basada en la evaluación y aplicación empresarial - y no una regulación basada en activos. Los activos digitales no son una aplicación, protocolo o una organización autónoma descentralizada (DAO), son un tipo de activo. Por lo tanto, aunque muchos constructores y formuladores de políticas de web3 anhelan las salvaguardias que proporciona esta clarificación, en realidad no se necesita una definición clara para aplicar el marco de "regular aplicaciones web3, no protocolos".
En segundo lugar, cualquier legislación sobre la estructura del mercado y la implementación de las "Regulaciones" también puede incluir las reglas de actividades relacionadas con otros participantes del mercado, como corredores, agentes y custodios, así como otras reglas que normalmente se relacionan con las bolsas de valores. Las regulaciones diseñadas para estos otros tipos de participantes del mercado pueden ser en realidad más adecuadas para ciertas aplicaciones de intercambio descentralizado, ya que la naturaleza de las actividades de estas aplicaciones es más similar a la de estos otros participantes en comparación con las bolsas tradicionales. Por ejemplo, la función de un intercambio descentralizado que guía y dirige órdenes puede parecerse más a la de un corredor introductorio bajo la Ley de Comercio de Productos, en lugar de una bolsa centralizada convencional; o puede ser más adecuada a marcos regulatorios como la regla de "mejor ejecución" de la SEC, en lugar del régimen de la bolsa. Sin embargo, para simplificar, excluimos las reglas aplicables a estos participantes del mercado y consideramos que todas las aplicaciones que facilitan directamente el comercio y el intercambio de activos digitales son intercambios. En cualquier caso, incluso si se proponen regulaciones para establecer reglas relacionadas con estos otros participantes, el análisis a continuación también puede usarse de la misma manera para evaluar estas reglas en relación con las aplicaciones de intercambio descentralizado.
( Ley de Secreto Bancario
La "Ley de Secreto Bancario" ) BSA ( - tiene como objetivo prevenir que los delincuentes utilicen instituciones financieras para ocultar o lavar dinero - y su implementación impone ciertas obligaciones a las instituciones financieras intermedias, incluyendo la debida diligencia del cliente ) CDD ( y los requisitos del programa de identificación del cliente ) CIP ( que se aplican a bancos y corredores/comerciantes, o exigen la verificación de clientes y el cumplimiento de ciertas obligaciones de informes relacionadas con los datos y la verificación de identidad del cliente, comúnmente conocidas como medidas de "KYC" ). Dado el papel de los intercambios en el ecosistema más amplio de Web3, la legislación de estructura de mercado y la implementación de la "Reglamento" podrían hacer que las actividades de intercambio de activos digitales estén sujetas a los requisitos de la BSA. Estos requisitos no impactan significativamente a los intercambios centralizados, ya que ya están regulados como MSB bajo la BSA; sin embargo, aplicar los requisitos de la BSA a las aplicaciones que ofrecen acceso a protocolos de intercambio descentralizados ( y que no están reguladas como bancos o MSB ) puede no ser necesario o beneficioso. En la práctica, estos requisitos podrían distorsionar significativamente los resultados de la "Reglamento" y, en última instancia, ir en contra de los objetivos de política detrás de la "Reglamento". A continuación se presenta un análisis de las razones:
Primero, los objetivos políticos de la BSA se pueden lograr sin la necesidad de aplicar requisitos KYC a las aplicaciones que proporcionan acceso a intercambios descentralizados. Aunque los requisitos de la BSA ayudan a las autoridades a investigar actividades ilegales, los investigadores en la práctica ya han podido obtener efectivamente la evidencia de atribución necesaria de las entradas y salidas de fiat cubiertas por la BSA, como los intercambios centralizados y los procesadores de pagos (MSBs), así como de los bancos. Por ejemplo, las medidas regulatorias existentes ya se han aplicado a los transmisores de dinero, incluidos los intercambios centralizados ( como una plataforma de intercambio y otra plataforma ) y otros proveedores de servicios de activos virtuales ( como una plataforma de pago y otra plataforma de pago ), exigiéndoles verificar la identidad de los usuarios que traen fondos a la cadena. Esta información permite a los investigadores del sector privado, de las fuerzas del orden y de los reguladores recopilar información de atribución de los usuarios que realizan transacciones a través de estos mecanismos, incluidas cualquier transacción ejecutada a través de intercambios descentralizados.
En segundo lugar, la introducción de nuevas fricciones significativas en la experiencia del usuario de las aplicaciones de un protocolo de intercambio descentralizado podría socavar los tres objetivos políticos de este "Reglamento", empujando a los usuarios de aplicaciones reguladas y conformes a la ley hacia aplicaciones no conformes o completamente no reguladas. Como se discutió en la tercera parte de esta serie, la aparición de estas aplicaciones no reguladas o no conformes es un resultado inevitable de la creación de protocolos de Internet abiertos y sin permisos. Por lo tanto, es necesario diseñar una regulación efectiva que incentive a los usuarios a utilizar aplicaciones reguladas. Requerir que todas las aplicaciones implementen medidas KYC podría tener el efecto contrario.
La transparencia de la blockchain ejerce un poderoso incentivo para que los usuarios protejan su privacidad: la recopilación de información de identificación personal ( PII ) por parte de terceros puede dar lugar a vulnerabilidades inesperadas (, hackers ) o divulgaciones intencionadas que pueden tener efectos destructivos, exponiendo todo el historial de transacciones de los usuarios y convirtiéndolos en objetivos potenciales de actividades delictivas, incluyendo el robo de identidad, el asalto y el secuestro. Por lo tanto, los usuarios se ven incentivados a proporcionar PII a la menor cantidad posible de partes. La motivación y la oportunidad de evadir los requisitos de KYC ponen en peligro el éxito de la normativa, lo que podría exponer a los usuarios a mayores riesgos, incrementar las transacciones de activos ilegales y obstaculizar la innovación. Además, la aplicación de los requisitos de BSA a ciertas aplicaciones podría, en algunos casos, plantear la posibilidad de desafíos constitucionales.
En tercer lugar, el problema de obstaculizar la innovación se complica aún más por los costos que las obligaciones de la BSA impondrán a las startups. En particular, los costos de cumplimiento y de privacidad de datos podrían resultar insuperables para las empresas que operan aplicaciones emergentes, ya sean con fines de lucro o sin fines de lucro, lo que desincentivaría a los emprendedores a crear y gestionar estas aplicaciones. Esto reduciría la cantidad de aplicaciones disponibles para los usuarios y disminuiría la competencia, lo que podría introducir riesgos de centralización. Por ejemplo, las aplicaciones con fines de lucro que puedan cumplir con las regulaciones se beneficiarían de la falta de competencia, lo que les permitiría ejercer más influencia sobre los protocolos subyacentes. En última instancia, esto podría llevar a que los efectos de red de estos protocolos pertenezcan en realidad a estas poderosas aplicaciones ###. Por ejemplo, a medida que más usuarios busquen utilizar la red, serán dirigidos hacia aplicaciones con fines de lucro (, lo que les permitirá obtener mayores beneficios de los usuarios. Esta dinámica es diametralmente opuesta a los objetivos que la tecnología blockchain pretende lograr ): un internet libre, abierto y descentralizado (. Este entorno antiinnovador alentará a los emprendedores a construir en otros lugares y podría resultar en una menor transparencia en la aplicación de la ley en Estados Unidos.
Cuarto, la inclusión de requisitos de BSA en el "reglamento" podría socavar las ventajas de inclusión financiera de la tecnología blockchain. Por ejemplo, los intercambios descentralizados son un pilar clave de los sistemas financieros basados en blockchain, y se espera que proporcionen servicios financieros, incluidos préstamos, ahorros y seguros, a un público más amplio que el sistema bancario actual. Los requisitos de KYC acortarán este compromiso, reduciendo la posibilidad de que poblaciones empobrecidas y vulnerables, incluidos los refugiados, utilicen esta tecnología.
En resumen, tiene sentido que la legislación actual de EE. UU. excluya la mayoría de las aplicaciones y protocolos de la BSA. Como FinCEN dejó claro en su orientación de 2019, el código o software autoejecutable y no regulado en sí mismo no activa las obligaciones de la BSA, ya que los proveedores de software no son transmisores de dinero. FinCEN establece que quienes proporcionan "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red para apoyar los servicios de transmisión de dinero de los transmisores de dinero" no se incluyen en la definición de transmisores de dinero. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Esto se debe a que los proveedores de herramientas ) comunicación, hardware o software ( están "realizando comercio en lugar de transmisión de dinero".
Debido a las razones anteriores, no hemos incluido en el "Reglamento" ni en nuestro análisis de su aplicación ningún requisito relacionado con la Ley de Secreto Bancario.
Aplicación del "Reglamento"
Ahora vamos a mostrar la aplicación de este "Reglamento" ) sin ningún requisito relacionado con BSA ( en la práctica, incluyendo aplicaciones con diferentes características, desde intercambios centralizados hasta simples exploradores de recursos de blockchain. En la siguiente tabla, resumimos nuestro análisis, que graficó los riesgos relativos, la cantidad de usuarios y las necesidades regulatorias para los diferentes tipos de aplicaciones analizadas.
![a16z serie de nuevos documentos sobre regulación: ¿cómo aplicar el marco regulatorio de Web3 en la práctica?])
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GateUser-44a00d6c
· hace20h
¿Puedes hablar en palabras humanas?
Ver originalesResponder0
HalfIsEmpty
· hace20h
Después de ver el marco, no entendí nada, sigo Todo dentro.
Ver originalesResponder0
0xSunnyDay
· hace20h
La esencia de la regulación es el poder regulador.
Ver originalesResponder0
GasFeeDodger
· hace20h
Solo tomamos el Cumplimiento como pretexto, los que entienden, entienden.
Ver originalesResponder0
PretendingSerious
· hace20h
Tú crees que me estás regulando, en realidad soy yo quien te regula.
Guía práctica del marco regulatorio de Web3: regulación diferenciada para diferentes tipos de aplicaciones
¿Cómo aplicar el marco regulatorio de Web3 en la práctica?
Este artículo es la cuarta parte de la serie "Regular aplicaciones Web3, no protocolos", que establece un marco regulatorio para Web3 con el fin de mantener los beneficios de la tecnología Web3, proteger el futuro de Internet, al mismo tiempo que se reduce el riesgo de actividades ilegales y daños a los consumidores. El principio central de este marco es que las empresas deben ser el foco de la regulación, en lugar del software autónomo descentralizado.
El marco establecido en las primeras tres partes de esta serie es agnóstico al reglamento - esto significa que no tiene una opinión fija sobre qué tipos de regulaciones deberían aplicarse a Web3. En cambio, el marco proporciona un enfoque para evaluar y aplicar la regulación de los negocios de Web3, incluyendo la estructura del mercado, la privacidad o cualquier otro tipo de regulación que actualmente se aplique a los negocios de Web2. El marco solo establece que la regulación debe tener un objetivo legítimo, que sea coherente con las entidades y actividades que regula y con los riesgos que busca abordar, y debe mantener una verdadera "neutralidad tecnológica" ( no eligiendo ganadores en tecnologías emergentes ).
En este artículo, mostramos cómo este marco se aplica en la práctica a la regulación de estructuras de mercado hipotéticas (, es decir, la legislación y regulación correspondiente para gestionar el comercio de activos digitales ). Primero definimos el alcance de la regulación hipotética y luego explicamos cómo las diferentes reglas y requisitos regulatorios se aplican a los diferentes tipos de participantes y aplicaciones en el ámbito de web3. Este análisis demuestra por qué los requisitos regulatorios más estrictos deben aplicarse a las aplicaciones que representan el mayor riesgo para los usuarios, mientras que aquellas que representan el menor riesgo deben estar sujetas a menos regulación. Este enfoque ponderado por riesgos asegura la protección del consumidor, al mismo tiempo que protege la innovación.
Aunque los ejemplos regulatorios que discutimos aquí se centran en casos de uso financiero en dirección a las criptomonedas, este análisis debería indicar que el marco de "regular las aplicaciones Web3, en lugar de los protocolos" puede utilizarse en el futuro para personalizar adecuadamente una serie de regulaciones de Web3, incluidas las relacionadas con las redes sociales, la economía colaborativa y las aplicaciones de creación de contenido.
Definición del "Reglamento"
Primero definimos las regulaciones hipotéticas a las que aplicaremos este marco durante nuestro análisis, y evaluamos si esas regulaciones deben incluirse en la Ley de Secreto Bancario (BSA).
Regulación de la estructura del mercado
La legislación sobre la estructura del mercado fue un foco para muchos formuladores de políticas y reguladores en 2022, quienes consideran que la regulación del mercado de activos digitales es necesaria. Prevemos que, impulsados por los siguientes objetivos políticos, se volverá a intentar implementar la legislación sobre la estructura del mercado y la regulación en 2023.
Proteger a los usuarios de riesgos, incluidos los riesgos derivados de relaciones de custodia, conflictos de interés y la realización de transacciones de activos ilegales en plataformas de negociación no registradas.
Limitar el comercio de activos ilegales, incluyendo valores tokenizados y derivados;
Fomentar la innovación
Aunque los intercambios descentralizados pueden estar temporalmente excluidos de cualquier legislación estructural del mercado y de la implementación de regulaciones, es poco probable que finalmente operen fuera del alcance regulatorio para siempre. Tal disposición sería muy desfavorable para los intercambios centralizados, y podría reintroducir riesgos centralizados tradicionales en el ecosistema de finanzas descentralizadas DeFi, lo que negaría la efectividad de cualquier legislación estructural del mercado y de la implementación de regulaciones. Si los legisladores incluyen DeFi en el alcance de estas legislaciones y trabajos regulatorios subsecuentes, deben ajustar adecuadamente sus objetivos y requisitos regulatorios específicos según los riesgos que las diferentes entidades y actividades de DeFi plantean para el ecosistema y sus usuarios.
Supongamos que la nueva ley de estructura de mercado incluye un requisito básico, que cualquier instalación de negociación que promueva directamente el comercio de activos digitales debe cumplir con uno o varios requisitos de registro de nuevas regulaciones de implementación. Su objetivo es que la ley abarque cualquier intercambio donde los usuarios puedan negociar activos digitales directamente, ya sea centralizado o descentralizado (. La ley también incluye ciertas obligaciones de cumplimiento relacionadas con la custodia de los activos de los clientes ), las reglas de listado de los activos digitales intercambiados a través de la instalación de negociación (, los requisitos de retención de registros de todas las actividades comerciales ), las pautas de procesamiento de transacciones (, los conflictos de interés ), los estándares de gobernanza, como la creación de salvaguardias sistémicas para los riesgos operativos y de seguridad (, los requisitos de informes ), los límites mínimos de recursos financieros (, las divulgaciones de riesgos relacionadas con el uso de la bolsa ), así como (10) auditorías de código. Para nuestros fines, nos referiremos a esta normativa hipotética como "Reglamento".
Ahora que hemos esbozado los requisitos de principio de la "Reglamento", vale la pena discutir qué contenido no está incluido en dicho "Reglamento". Primero, cualquier legislación sobre la estructura del mercado podría incluir una definición legal que aclare cuándo un activo digital debe ser considerado como un valor o una mercancía, otorgando así a la Comisión de Valores de EE. UU. o a la Comisión de Comercio de Mercancías de EE. UU. la autoridad específica ( o conjunta ) para promulgar y hacer cumplir dicho "Reglamento". Sin embargo, si los activos digitales son valores o mercancías no se relaciona con el propósito del marco, que es una regulación basada en la evaluación y aplicación empresarial - y no una regulación basada en activos. Los activos digitales no son una aplicación, protocolo o una organización autónoma descentralizada (DAO), son un tipo de activo. Por lo tanto, aunque muchos constructores y formuladores de políticas de web3 anhelan las salvaguardias que proporciona esta clarificación, en realidad no se necesita una definición clara para aplicar el marco de "regular aplicaciones web3, no protocolos".
En segundo lugar, cualquier legislación sobre la estructura del mercado y la implementación de las "Regulaciones" también puede incluir las reglas de actividades relacionadas con otros participantes del mercado, como corredores, agentes y custodios, así como otras reglas que normalmente se relacionan con las bolsas de valores. Las regulaciones diseñadas para estos otros tipos de participantes del mercado pueden ser en realidad más adecuadas para ciertas aplicaciones de intercambio descentralizado, ya que la naturaleza de las actividades de estas aplicaciones es más similar a la de estos otros participantes en comparación con las bolsas tradicionales. Por ejemplo, la función de un intercambio descentralizado que guía y dirige órdenes puede parecerse más a la de un corredor introductorio bajo la Ley de Comercio de Productos, en lugar de una bolsa centralizada convencional; o puede ser más adecuada a marcos regulatorios como la regla de "mejor ejecución" de la SEC, en lugar del régimen de la bolsa. Sin embargo, para simplificar, excluimos las reglas aplicables a estos participantes del mercado y consideramos que todas las aplicaciones que facilitan directamente el comercio y el intercambio de activos digitales son intercambios. En cualquier caso, incluso si se proponen regulaciones para establecer reglas relacionadas con estos otros participantes, el análisis a continuación también puede usarse de la misma manera para evaluar estas reglas en relación con las aplicaciones de intercambio descentralizado.
( Ley de Secreto Bancario
La "Ley de Secreto Bancario" ) BSA ( - tiene como objetivo prevenir que los delincuentes utilicen instituciones financieras para ocultar o lavar dinero - y su implementación impone ciertas obligaciones a las instituciones financieras intermedias, incluyendo la debida diligencia del cliente ) CDD ( y los requisitos del programa de identificación del cliente ) CIP ( que se aplican a bancos y corredores/comerciantes, o exigen la verificación de clientes y el cumplimiento de ciertas obligaciones de informes relacionadas con los datos y la verificación de identidad del cliente, comúnmente conocidas como medidas de "KYC" ). Dado el papel de los intercambios en el ecosistema más amplio de Web3, la legislación de estructura de mercado y la implementación de la "Reglamento" podrían hacer que las actividades de intercambio de activos digitales estén sujetas a los requisitos de la BSA. Estos requisitos no impactan significativamente a los intercambios centralizados, ya que ya están regulados como MSB bajo la BSA; sin embargo, aplicar los requisitos de la BSA a las aplicaciones que ofrecen acceso a protocolos de intercambio descentralizados ( y que no están reguladas como bancos o MSB ) puede no ser necesario o beneficioso. En la práctica, estos requisitos podrían distorsionar significativamente los resultados de la "Reglamento" y, en última instancia, ir en contra de los objetivos de política detrás de la "Reglamento". A continuación se presenta un análisis de las razones:
Primero, los objetivos políticos de la BSA se pueden lograr sin la necesidad de aplicar requisitos KYC a las aplicaciones que proporcionan acceso a intercambios descentralizados. Aunque los requisitos de la BSA ayudan a las autoridades a investigar actividades ilegales, los investigadores en la práctica ya han podido obtener efectivamente la evidencia de atribución necesaria de las entradas y salidas de fiat cubiertas por la BSA, como los intercambios centralizados y los procesadores de pagos (MSBs), así como de los bancos. Por ejemplo, las medidas regulatorias existentes ya se han aplicado a los transmisores de dinero, incluidos los intercambios centralizados ( como una plataforma de intercambio y otra plataforma ) y otros proveedores de servicios de activos virtuales ( como una plataforma de pago y otra plataforma de pago ), exigiéndoles verificar la identidad de los usuarios que traen fondos a la cadena. Esta información permite a los investigadores del sector privado, de las fuerzas del orden y de los reguladores recopilar información de atribución de los usuarios que realizan transacciones a través de estos mecanismos, incluidas cualquier transacción ejecutada a través de intercambios descentralizados.
En segundo lugar, la introducción de nuevas fricciones significativas en la experiencia del usuario de las aplicaciones de un protocolo de intercambio descentralizado podría socavar los tres objetivos políticos de este "Reglamento", empujando a los usuarios de aplicaciones reguladas y conformes a la ley hacia aplicaciones no conformes o completamente no reguladas. Como se discutió en la tercera parte de esta serie, la aparición de estas aplicaciones no reguladas o no conformes es un resultado inevitable de la creación de protocolos de Internet abiertos y sin permisos. Por lo tanto, es necesario diseñar una regulación efectiva que incentive a los usuarios a utilizar aplicaciones reguladas. Requerir que todas las aplicaciones implementen medidas KYC podría tener el efecto contrario.
La transparencia de la blockchain ejerce un poderoso incentivo para que los usuarios protejan su privacidad: la recopilación de información de identificación personal ( PII ) por parte de terceros puede dar lugar a vulnerabilidades inesperadas (, hackers ) o divulgaciones intencionadas que pueden tener efectos destructivos, exponiendo todo el historial de transacciones de los usuarios y convirtiéndolos en objetivos potenciales de actividades delictivas, incluyendo el robo de identidad, el asalto y el secuestro. Por lo tanto, los usuarios se ven incentivados a proporcionar PII a la menor cantidad posible de partes. La motivación y la oportunidad de evadir los requisitos de KYC ponen en peligro el éxito de la normativa, lo que podría exponer a los usuarios a mayores riesgos, incrementar las transacciones de activos ilegales y obstaculizar la innovación. Además, la aplicación de los requisitos de BSA a ciertas aplicaciones podría, en algunos casos, plantear la posibilidad de desafíos constitucionales.
En tercer lugar, el problema de obstaculizar la innovación se complica aún más por los costos que las obligaciones de la BSA impondrán a las startups. En particular, los costos de cumplimiento y de privacidad de datos podrían resultar insuperables para las empresas que operan aplicaciones emergentes, ya sean con fines de lucro o sin fines de lucro, lo que desincentivaría a los emprendedores a crear y gestionar estas aplicaciones. Esto reduciría la cantidad de aplicaciones disponibles para los usuarios y disminuiría la competencia, lo que podría introducir riesgos de centralización. Por ejemplo, las aplicaciones con fines de lucro que puedan cumplir con las regulaciones se beneficiarían de la falta de competencia, lo que les permitiría ejercer más influencia sobre los protocolos subyacentes. En última instancia, esto podría llevar a que los efectos de red de estos protocolos pertenezcan en realidad a estas poderosas aplicaciones ###. Por ejemplo, a medida que más usuarios busquen utilizar la red, serán dirigidos hacia aplicaciones con fines de lucro (, lo que les permitirá obtener mayores beneficios de los usuarios. Esta dinámica es diametralmente opuesta a los objetivos que la tecnología blockchain pretende lograr ): un internet libre, abierto y descentralizado (. Este entorno antiinnovador alentará a los emprendedores a construir en otros lugares y podría resultar en una menor transparencia en la aplicación de la ley en Estados Unidos.
Cuarto, la inclusión de requisitos de BSA en el "reglamento" podría socavar las ventajas de inclusión financiera de la tecnología blockchain. Por ejemplo, los intercambios descentralizados son un pilar clave de los sistemas financieros basados en blockchain, y se espera que proporcionen servicios financieros, incluidos préstamos, ahorros y seguros, a un público más amplio que el sistema bancario actual. Los requisitos de KYC acortarán este compromiso, reduciendo la posibilidad de que poblaciones empobrecidas y vulnerables, incluidos los refugiados, utilicen esta tecnología.
En resumen, tiene sentido que la legislación actual de EE. UU. excluya la mayoría de las aplicaciones y protocolos de la BSA. Como FinCEN dejó claro en su orientación de 2019, el código o software autoejecutable y no regulado en sí mismo no activa las obligaciones de la BSA, ya que los proveedores de software no son transmisores de dinero. FinCEN establece que quienes proporcionan "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red para apoyar los servicios de transmisión de dinero de los transmisores de dinero" no se incluyen en la definición de transmisores de dinero. [31 CFR § 1010.100 )ff()5()ii(]. Esto se debe a que los proveedores de herramientas ) comunicación, hardware o software ( están "realizando comercio en lugar de transmisión de dinero".
Debido a las razones anteriores, no hemos incluido en el "Reglamento" ni en nuestro análisis de su aplicación ningún requisito relacionado con la Ley de Secreto Bancario.
Aplicación del "Reglamento"
Ahora vamos a mostrar la aplicación de este "Reglamento" ) sin ningún requisito relacionado con BSA ( en la práctica, incluyendo aplicaciones con diferentes características, desde intercambios centralizados hasta simples exploradores de recursos de blockchain. En la siguiente tabla, resumimos nuestro análisis, que graficó los riesgos relativos, la cantidad de usuarios y las necesidades regulatorias para los diferentes tipos de aplicaciones analizadas.
![a16z serie de nuevos documentos sobre regulación: ¿cómo aplicar el marco regulatorio de Web3 en la práctica?])