Los tokens de creadores desatan un debate entre los gigantes de la cadena pública, la controversia detrás del gran aumento del token Zora
La comunidad cripto ha estado en ebullición recientemente debido a una acalorada discusión en torno a "Token de creador". Los fundadores de dos grandes cadenas públicas han participado raramente en persona, enfrentándose directamente en una plataforma de redes sociales y una plataforma de emisión de tokens.
El detonante de esta controversia proviene de la cuestionamiento público de un investigador sobre una plataforma de red social. Esta plataforma opera en una cadena ecológica y, al tokenizar los perfiles de usuario y las publicaciones, tiene como objetivo ayudar a los creadores a obtener ganancias directamente de su contenido.
Sin embargo, este investigador cree que la plataforma es solo un cambio de nombre. Afirmó que la gran mayoría de los Token emitidos en los creadores de mercado automáticos, con liquidez extremadamente baja y curvas de precios exponenciales, son esencialmente "moneda basura renovada". También citó como ejemplo otra plataforma de emisión de Token, señalando que los Token ERC20 emitidos allí a menudo terminan en cero, y no solo rinden menos que el mercado.
Frente a esta aguda crítica, el fundador de cierta cadena ecológica rápidamente comenzó a refutar. En las redes sociales, declaró: "Creo que tu perspectiva es incorrecta. El contenido tiene valor, y los creadores tienen valor." Además, enfatizó que considerar los activos emitidos en las dos plataformas como equivalentes es en sí mismo un error lógico, porque no todos los Tokens son iguales, lo fundamental es la clave.
Esta declaración rápidamente provocó la respuesta de otro fundador de una cadena pública. Él preguntó sarcásticamente: "¿Estos tokens realmente pueden obtener derechos sobre el flujo de efectivo futuro de los creadores?"
A continuación, los dos fundadores iniciaron un intenso debate:
El primer fundador sostiene que el contenido en sí mismo tiene un valor fundamental, al igual que una pintura que sigue teniendo valor incluso si nadie paga por la entrada. También afirmó que, aunque hay una variedad de tokens en la plataforma, todos son un juego de apuestas repetitivo e infinito, y el comportamiento de los participantes influye en el funcionamiento del sistema en su conjunto.
El segundo fundador cuestionó este punto de vista, argumentando que si la venta de tokens por parte de los creadores es algo bueno para los minoristas, ¿significa eso que los minoristas pueden comprar por debajo del valor fundamental del contenido? Finalmente, se burló diciendo: "Entonces ve y convence a los tenedores de moneda para que una bolsa use sus ganancias para comprar esos tokens que están cerca de cero, porque están 'por debajo del valor fundamental del contenido'."
Curiosamente, el segundo fundador ha estado promoviendo enérgicamente el token meme dentro de su ecosistema, pero en este debate, para aumentar su persuasión, agregó: "He creído durante años que los token meme y los NFT son basura digital, sin valor intrínseco. Al igual que los artículos de apertura de cajas en los juegos móviles, aunque la gente gasta hasta 150 mil millones de dólares al año en esto."
Mientras tanto, el token de la plataforma de redes sociales que ha estado en el centro de la controversia ha aumentado un 883% en el último mes. Este gran aumento ha sido impulsado tanto por la funcionalidad de tokenización de contenido de cierta aplicación integrada como por el apoyo del lanzamiento de contratos perpetuos en cierto intercambio.
Sin embargo, los datos en la cadena ofrecen otra interpretación. Según el análisis, el volumen de negociación de contratos de este token en un intercambio alcanzó los 1,354 millones de dólares en 24 horas, lo que equivale a 16.4 veces el volumen de transacciones al contado. Algunos analistas han señalado que, a pesar de que el token parece haber salido de un mercado independiente, recientemente no se han visto registros de transacciones individuales superiores a 500,000 dólares en la cadena, lo que sugiere que los fondos dentro de los intercambios centralizados están manipulando el mercado.
Este intenso enfrentamiento no solo revela la profunda divergencia en el mundo de las criptomonedas sobre la esencia de los "Token de creadores", sino que también refleja las complejas relaciones de competencia y los conflictos ideológicos entre diferentes campamentos de cadenas de bloques. Este debate puede no tener ganadores, pero representa la continua exploración del mundo cripto sobre la definición de valor, en una constante lucha entre ideales y realidades, creencias y dudas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RektCoaster
· 08-09 18:55
Otra tanda de Airdrop para tomar a la gente por tonta
Ver originalesResponder0
HallucinationGrower
· 08-09 14:03
Ya se entiende jugar a la venta y a tomar a la gente por tonta.
Ver originalesResponder0
ReverseFOMOguy
· 08-09 14:02
Solo es una moneda basura con un nuevo atuendo.
Ver originalesResponder0
SighingCashier
· 08-09 13:56
comprar la caída no da oportunidades caida a cero sigue siendo caida a cero
Ver originalesResponder0
GhostWalletSleuth
· 08-09 13:53
El shitcoin es el verdadero rey de la caida a cero.
Los tokens de creadores generan controversia, los gigantes de las cadenas públicas debaten sobre la esencia del valor.
Los tokens de creadores desatan un debate entre los gigantes de la cadena pública, la controversia detrás del gran aumento del token Zora
La comunidad cripto ha estado en ebullición recientemente debido a una acalorada discusión en torno a "Token de creador". Los fundadores de dos grandes cadenas públicas han participado raramente en persona, enfrentándose directamente en una plataforma de redes sociales y una plataforma de emisión de tokens.
El detonante de esta controversia proviene de la cuestionamiento público de un investigador sobre una plataforma de red social. Esta plataforma opera en una cadena ecológica y, al tokenizar los perfiles de usuario y las publicaciones, tiene como objetivo ayudar a los creadores a obtener ganancias directamente de su contenido.
Sin embargo, este investigador cree que la plataforma es solo un cambio de nombre. Afirmó que la gran mayoría de los Token emitidos en los creadores de mercado automáticos, con liquidez extremadamente baja y curvas de precios exponenciales, son esencialmente "moneda basura renovada". También citó como ejemplo otra plataforma de emisión de Token, señalando que los Token ERC20 emitidos allí a menudo terminan en cero, y no solo rinden menos que el mercado.
Frente a esta aguda crítica, el fundador de cierta cadena ecológica rápidamente comenzó a refutar. En las redes sociales, declaró: "Creo que tu perspectiva es incorrecta. El contenido tiene valor, y los creadores tienen valor." Además, enfatizó que considerar los activos emitidos en las dos plataformas como equivalentes es en sí mismo un error lógico, porque no todos los Tokens son iguales, lo fundamental es la clave.
Esta declaración rápidamente provocó la respuesta de otro fundador de una cadena pública. Él preguntó sarcásticamente: "¿Estos tokens realmente pueden obtener derechos sobre el flujo de efectivo futuro de los creadores?"
A continuación, los dos fundadores iniciaron un intenso debate:
El primer fundador sostiene que el contenido en sí mismo tiene un valor fundamental, al igual que una pintura que sigue teniendo valor incluso si nadie paga por la entrada. También afirmó que, aunque hay una variedad de tokens en la plataforma, todos son un juego de apuestas repetitivo e infinito, y el comportamiento de los participantes influye en el funcionamiento del sistema en su conjunto.
El segundo fundador cuestionó este punto de vista, argumentando que si la venta de tokens por parte de los creadores es algo bueno para los minoristas, ¿significa eso que los minoristas pueden comprar por debajo del valor fundamental del contenido? Finalmente, se burló diciendo: "Entonces ve y convence a los tenedores de moneda para que una bolsa use sus ganancias para comprar esos tokens que están cerca de cero, porque están 'por debajo del valor fundamental del contenido'."
Curiosamente, el segundo fundador ha estado promoviendo enérgicamente el token meme dentro de su ecosistema, pero en este debate, para aumentar su persuasión, agregó: "He creído durante años que los token meme y los NFT son basura digital, sin valor intrínseco. Al igual que los artículos de apertura de cajas en los juegos móviles, aunque la gente gasta hasta 150 mil millones de dólares al año en esto."
Mientras tanto, el token de la plataforma de redes sociales que ha estado en el centro de la controversia ha aumentado un 883% en el último mes. Este gran aumento ha sido impulsado tanto por la funcionalidad de tokenización de contenido de cierta aplicación integrada como por el apoyo del lanzamiento de contratos perpetuos en cierto intercambio.
Sin embargo, los datos en la cadena ofrecen otra interpretación. Según el análisis, el volumen de negociación de contratos de este token en un intercambio alcanzó los 1,354 millones de dólares en 24 horas, lo que equivale a 16.4 veces el volumen de transacciones al contado. Algunos analistas han señalado que, a pesar de que el token parece haber salido de un mercado independiente, recientemente no se han visto registros de transacciones individuales superiores a 500,000 dólares en la cadena, lo que sugiere que los fondos dentro de los intercambios centralizados están manipulando el mercado.
Este intenso enfrentamiento no solo revela la profunda divergencia en el mundo de las criptomonedas sobre la esencia de los "Token de creadores", sino que también refleja las complejas relaciones de competencia y los conflictos ideológicos entre diferentes campamentos de cadenas de bloques. Este debate puede no tener ganadores, pero representa la continua exploración del mundo cripto sobre la definición de valor, en una constante lucha entre ideales y realidades, creencias y dudas.