El robo de activos encriptados revela la divergencia en la calificación judicial

Recientemente, un caso de robo que involucra millones de encriptación ha llamado la atención. El caso no solo muestra la complejidad y el riesgo en el ámbito de los activos encriptados, sino que también expone las diferencias en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país.

Revisión del caso

En mayo de 2023, un residente de Shanghái, llamado Ou, descubrió que sus criptomonedas, valoradas en millones, almacenadas en una cierta billetera, habían desaparecido. Tras una investigación, se descubrió que hace un mes alguien había transferido todas estas criptomonedas. A través de un análisis técnico, Ou descubrió un programa de "puerta trasera" que obtenía automáticamente la clave privada en la billetera, y logró rastrear con éxito la información de un sospechoso criminal.

Luego, la policía arrestó a tres sospechosos, quienes eran ingenieros de desarrollo front-end de la plataforma de billetera. Estos tres admitieron haber implantado un programa de puerta trasera en la billetera, obteniendo ilegalmente una gran cantidad de claves privadas y frases de recuperación de los usuarios. Sin embargo, afirmaron que no habían robado realmente ningún activo encriptación, sino que habían acordado usar esta información dos años después.

Durante la investigación, el fiscal descubrió un caso dentro del caso. El que realmente transfirió la criptomoneda de Ou fue otro ex-empleado, Zhang 2. Zhang 2 había implantado un programa en el código del cliente en 2021 para recopilar las claves privadas y las frases de recuperación de los usuarios, y en abril de 2023 utilizó esta información para transferir la criptomoneda de Ou.

Resolución judicial de disputas

Finalmente, los cuatro sospechosos fueron condenados a tres años de prisión por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática. Sin embargo, esta sentencia generó controversia.

El principal punto de controversia radica en la calificación legal de los activos encriptados. Actualmente, en el ámbito judicial existen dos opiniones sobre si los activos encriptados pertenecen a la categoría de "bienes":

1. Considerar que los activos encriptación no son bienes, sino un tipo de datos.
2. Considerar que los activos encriptación tienen las propiedades fundamentales de los bienes, deben pertenecer a los bienes.

En los últimos años, cada vez más casos han reconocido en esencia que los activos encriptados tienen propiedades de bienes y pueden ser objeto de delitos contra la propiedad.

Controversia de condena

Hay opiniones que consideran que condenar en este caso por el delito de obtención ilegal de datos del sistema de información informática no permite evaluar adecuadamente la conducta delictiva de los cuatro acusados. Algunos expertos opinan que una condena por el delito de apropiación indebida podría ser más apropiada.

Las razones incluyen:

1. Los activos encriptados ya cumplen con los requisitos de características de "bienes" en la ley penal.
2. El acusado utilizó su posición para cometer un delito, cumpliendo con los elementos constitutivos del delito de apropiación indebida.
3. El usuario almacena los activos encriptación en una billetera, formando una relación legal similar a la custodia.

Es importante señalar que, si se condena por el delito de apropiación indebida, se puede enfrentar a penas más severas.

Conclusión

Este caso destaca la divergencia en la calificación legal de los activos encriptados en nuestro país, y refleja la necesidad de que la ley evolucione con el tiempo. Con el desarrollo de la tecnología blockchain y el mercado de activos encriptados, esperamos que en el futuro la ley pueda definir de manera más precisa las características legales de los activos encriptados, proporcionando una guía más clara y unificada para la práctica judicial.